Aplastando el Estado por diversión y ganancias desde 1969 — Samuel Edward Konkin III

Traducción del artículo originalmente titulado Smashing the State for Fun and Profit Since 1969

Samuel Edward Konkin III

Una entrevista con el ícono libertario Samuel Edward Konkin III (también conocido como SEK3) conducida por _wlo:dek & michal

¿No conoces a SEK3 y te haces llamar a ti mismo libertario? Bueno, en realidad y desafortunadamente Sam necesita una introducción. Aunque es bien conocido entre todos los libertarios de la clase del 69 que estuvieron allí en el pasado, es virtualmente desconocido entre aquellos que fueron demasiado jóvenes para participar en los primeros movimientos. Hasta cierto punto él es el culpable de esto. A principios de los noventa, cuando la mayoría de los jóvenes activistas fueron introducidos al Libertarismo, Sam se tomó un pequeño descanso del Movimiento Libertario. Pero ahora está de vuelta y pateando.

Entonces, ¿quién demonios es Samuel E. Konkin III? ¿Qué es John Guilt? Se necesitó todo un libro para responder a esa pregunta… En cuanto a Sam — Libertario Original, que ganó su L mayúscula en las calles de la batalla de San Luis. Editor de «The Agorist Quarterly», «New Isolationist», «Frefanzine» y muchas, muchas otras publicaciones libertarias, agoristas, anarquistas y antiintervencionistas, la más conocida de las cuales es «New Libertarian» publicada desde 1970 y aclamada por Mr. Libertarian (alias Murray N. Rothbard) como la principal revista de «alcance» en este movimiento nuestro. En 1980 hizo un gran alboroto con su «Manifiesto Neolibertario» aplaudido por Robert LeFevre por su «posición respecto a la consistencia, el objetivo y el método» (puede leerlo en línea). Para promover el Libertarismo cofinanció el Movimiento de la Izquierda Libertaria, el Instituto Agorista y el Club Karl Hess. Organizó conferencias académicas, clases, seminarios y reuniones… No es de extrañar que se convirtiera en un modelo de héroes libertarios ficticios creados por L. Neil Smith («The American Zone»), Victor Koman («Kings of the High Frontier») y J. Neil Schulman («Alongside Night»).

Bien, ahora que has visto la punta del iceberg, no dejes que te detenga más. Ve a por ello.

Antecedentes necesarios

P: Antes de comenzar la entrevista me gustaría pedirte que definas un término que aparecerá muchas veces durante esta discusión y que mucha gente piensa que es sinónimo. ¿Qué es el Libertarismo para ti?

SEK3: Libertario es otro término para el anarquista de libre mercado , aunque a menudo incluye a compañeros de viaje más suaves como los minarquistas. La palabra originalmente fue utilizada por los librepensadores en relación con la religión para significar aquellos que creían en el libre albedrío por encima del determinismo (que no es una asociación tan mala para nosotros) y luego se convirtió en un eufemismo para el anarquista en Europa en el siglo XIX. Fue revivido por Leonard Read en la década de los cuarenta para significar aquellos liberales clásicos que se negaron a unirse al resto del movimiento liberal para convertirse en estadísticas de la izquierda blanda, y que se habían unido en gran medida a la coalición de la vieja derecha de los EEUU contra ese tipo de liberal, bordeando el fascista New Deal. Con la elección de Eisenhower y la muerte de Robert Taft, la coalición de la Vieja Derecha se desintegró. Buckley arrastró a los conservadores pro Estado a su Nueva Derecha mientras que Murray Rothbard reunió a los Libertarios Aislacionistas (no intervencionistas en política exterior) en una alianza con la Nueva Izquierda. Rothbard, con sede en Nueva York, se convirtió en anarquista en 1950 y definió la posición del núcleo duro en consecuencia. Robert LeFevre logró lo mismo en el oeste de los EEUU.

P: Desafortunadamente mucha gente asocia el libertarismo con el Partido Libertario (PL). Algunos incluso creen que fue la primera organización que definió el libertarismo . ¿Podrías aclarar eso?

SEK3: En 1969, tanto el SDS como los Young Americans for Freedom se separaron en sus respectivas convenciones. Los Libertarios «de derechas» del YAF se unieron a los anarquistas de libre mercado de la SDS en una histórica conferencia en Nueva York durante el fin de semana del Día de Colón, convocada por Murray Rothbard y Karl Hess. En febrero de 1970, varios activistas que trabajaban para Robert LeFevre organizaron una conferencia aún más grande en Los Ángeles, en la USC, en la que participaron Hess, el ex presidente del SDS Carl Oglesby y casi todos los grandes nombres del Movimiento hasta ese momento. Asistí a ambas, así como a la Convención de la YAF en St. Louis antes.

Después de la conferencia de L.A., las Alianzas Libertarias del campus surgieron en todo el país. Yo personalmente organicé cinco en Wisconsin durante 1970 y una docena en el sur del estado de Nueva York (ciudad de Nueva York y alrededores) de 1971 a 1973. La primera campaña «real» del Partido Libertario fue la de Fran Youngstein para alcalde (de la ciudad de Nueva York) en 1973, y fue la única campaña en la que los libertarios antipolíticos (lo que los europeos llamarían antiparlamentarios) trabajaron con anarquistas que abrazaban la búsqueda de cargos políticos (a los que yo nombré «partiarquistas»).

Para entonces, el Movimiento Libertario había pasado de la «sala de estar de Murray» (y la Escuela de la Libertad de LeFevre, más tarde el Rampart College) a miles en 1970, a decenas de miles en 1971, y a cientos de miles (algunos en el extranjero, como en Gran Bretaña y Australia) en 1972. El fuerte ritmo de crecimiento del Movimiento se niveló con el aumento de la visibilidad del Partido.

P: ¿Es cierto que pocos activistas comenzaron el primer capítulo del PL como una broma?

SEK3: Ed Butler, editor de la plaza del pueblo de Westwood de 1960, se convirtió en un libertario en 1970. Junto con los libertarios antipolíticos Gabriel Aguilar (un galambosiano) y Chris Shaefer (LeFevrian), registraron el nombre «Partido Libertario» en California para utilizarlo para burlarse del proceso electoral un año completo antes de que David Nolan tuviera su fiesta de Navidad de 1971 donde anunció la creación del PL, en serio.

Por cierto, Murray Rothbard y muchos otros se negaron a tomar en serio la fiesta de Nolan durante la campaña Hospers-Nathan. Se habría desvanecido sin dejar rastro si el elector presidencial de Nixon, Roger MacBride, no hubiera saltado la valla y hubiera votado por Hospers en lugar de Nixon en el Colegio Electoral (que en realidad decide el presidente en los Estados Unidos). Walter Block, que fue un raro candidato del PL para un cargo más bajo en Nueva York en 1972, llevó su campaña con humor para la Asamblea Estatal poniendo pegatinas en los parachoques pidiendo «Block para el desmontaje».

P: Cuando Francia estaba bajo ocupación había la costumbre de afeitar la cabeza de las mujeres que colaboraban con los alemanes. ¿Qué «libertarios», excepto PL, crees que deberían tener el mismo tratamiento?

SEK3: En serio, me gusta tu metáfora de los libertarios como maquis o resistencia. Sin embargo, hay dos grandes diferencias, y no me refiero a cómo tratamos a nuestros enemigos. Primero, no estamos viviendo parasitariamente de la economía del enemigo, sino construyendo una mejor «subterránea»; segundo, el Estado (fuerza de ocupación) nos permite discutir y reclutar públicamente (al menos por ahora). Sospecho que este último caso dejará de existir en el momento en que nos tomen como una seria amenaza.

P: Algunas personas se convierten en libertarios después de leer las novelas de Ayn Rand; un libro de Hainlein o Rothbard convierte a algunos. ¿Cómo descubrió que era un libertario?

SEK3: Heinlein en Moon is a Harsh Mistress me dio por primera vez el concepto («Anarquista Racional»). Cuando descubrí que Bernardo de la Paz estaba basado en una persona real (Robert LeFevre), me lo tomé en serio. Avancé por la derecha canadiense y luego por la estadounidense a través de Frank Meyer (que, hasta su muerte en 1970, intentó una síntesis de conservador y libertario, llamada «Fusionismo») y Ludwig von Mises (que se autodenominó liberal hasta su muerte en 1973 a la edad de 92 años; lo conocí durante sus últimos tres años). Ambos condujeron de diferentes maneras a Rothbard, pero se le calumniaba de procomunista en aquellos días de la guerra de Viet Nam por su aislacionismo militante. El paso final lo dio un anarquista anticomunista de libre mercado llamado Dana Rohrabacher en la Convención de la YAF de St. Louis. Era un carismático activista universitario, radicalizado por Robert LeFevre, que le proporcionó pequeños fondos para viajar por el país con su instrumento y sus canciones folclóricas de un campus a otro, convirtiendo los capítulos de YAF en Alianzas Libertarias y capítulos de SIL. Desgraciadamente, más tarde cayó en la política, pero no en el Pl. El multimillonario libertario Charles Koch lo apoyó en dos fallidas campañas primarias republicanas, y después de que Rohrabacher se dedicara a escribir los discursos de Ronald Reagan, obtuvo su recompensa de un asiento seguro en la Cámara de Representantes del Condado de Orange. Hoy en día sigue en el cargo, con una antigüedad cada vez mayor. Hay pocos temas en los que sigue siendo libertario, ciertamente menos que, digamos, los que tiene Ron Paul.

Pero en 1969–71, Dana Rohrabacher fue el más exitoso y más querido activista libertario, y, en mi opinión, no habría habido un Movimiento sin él. Y fue un amigo cercano hasta que cruzó la línea con su campaña para el Congreso.

P: Por cierto, ¿qué piensas de Ron Paul? Muchos de los partidos que se enfrentan a argumentos voluntaristas contra la política electoral lo señalan y preguntan: «Mira Ron, ¿realmente crees que está destruyendo el movimiento Libertario?» ¿Cómo respondería a esa pregunta?

SEK3: Ron Paul, en muchos sentidos, pertenece a otra época. Su antepasado ideológico más cercano fue el congresista de Iowa H.R. Gross en los años sesenta y setenta, y el favorito de Rothbard, el congresista Howard Buffett de Nebraska en los años cincuenta. Uno puede remontarse hasta el Original que se separó de los republicanos de Thomas Jefferson a principios de 1800, John Randolph de Roanoke,

Virginia. Los 435 miembros de la Cámara de Representantes de los EEUU parecen ser capaces de tolerar alrededor de uno en cualquier momento, tal vez como bufón de la corte, o tal vez un ejemplo solitario de lo que la Cámara se supone que debe hacer en teoría. Obsérvese que nunca hay dos al mismo tiempo. Observe también que tienen que operar dentro del oligopolio bipartidista. Y, finalmente, note que Pablo NO tuvo las agallas de unirse a la demócrata afroamericana de izquierda Barbara Lee al votar en contra de la resolución habilitante de la Cámara de los Estados Unidos que permite a George III (Bush II) eludir una Declaración de Guerra (¿contra quién? ¿qué Estado enemigo?), aunque ha sido un defensor más consistente de las libertades civiles y económicas después de ese voto que Lee.

Por último, Paul es demasiado independiente como para viajar en un paquete con el «Republican Liberty Caucus», el último de los cuatro intentos de construir un bloque de votación conservador y suave en el Partido Republicano como alternativa a la inutilidad de los terceros.

De la historia a la teoría…

P: Muchos libertarios buscan el nacimiento del movimiento libertario durante la convención de Young Americans for Freedom en St. Usted fue uno de los participantes, ¿podría decirme qué pasó allí?

SEK3: Los principales problemas de los años sesenta para la juventud americana fueron la guerra de Vietnam y el reclutamiento para ella, la legalización de las drogas y la libertad de protesta. Los libertarios estaban de acuerdo con la Nueva Izquierda (SDS, etc.) en todos estos temas y los conservadores tradicionales («trads») que controlaban las YAF se oponían. El primer presidente de YAF, Bob Schuchman, era un libertario, por lo que se le llamó «Young Americans for Freedom» y no, digamos, «Jóvenes Conservadores», aunque la mayoría de los miembros se identificaron con William F. Buckley y National Review. Por lo tanto, muchos jóvenes libertarios se sentían atraídos por YAF. A principios de 1969, los Trads iniciaron purgas contra otros derechistas, no sólo libertarios; los objetivistas, racistas, nazis de closet, wallacistas, y tradicionalistas radicales católicos romanos, los «Rad Trads» fueron todos expulsados dondequiera que tuvieran control. En la Costa Este y California, estos eran principalmente capítulos libertarios y se presentaron en St. Louis en la Convención Nacional para luchar por sus credenciales. Los Trads abandonaron su enfoque de «Conservadurismo con cara de libertario» y sólo permitieron unos 200 delegados libertarios (de los casi 1000 antes de las purgas, tal vez 500 habrían sido libertarios u otros oponentes de la Oficina Nacional). Algunos, como yo, habían sido seleccionados por el futuro Presidente Nacional David Keene como un leal partidario, pero luego cambiaron de bando cuando se les acercó Rohrabacher y Don Ernsberger del YAF de Pennsylvania (más tarde fundador del SIL) con las historias de lo que estaba pasando.

Jared Lobdell (todavía un amigo cercano) trató de forjar un compromiso en el tema clave del reclutamiento. Sin embargo, durante los procedimientos después de que su comité informara, un delegado anarquista rothbardiano (uno de los pocos, menos de 20) encendió lo que parecía ser una copia fotocopiada de su tarjeta de reclutamiento.

La Oficina Nacional (David A. Keene y Jim Farley liderando la votación) ganó fácilmente y los Libertarios fueron purgados del YAF. Pero hubo variaciones de un estado a otro. Por ejemplo, en Wisconsin (donde estaba basado en ese momento), estaba algo protegido de la purga por mi cercanía a Keene y Lobdell. Y Dana Rohrabacher vino a Wisconsin para hacer campaña por David para el Senado Estatal (Keene perdió), pero en realidad subvirtió el capítulo de Madison UW. Tres de nosotros nos fuimos por nuestra cuenta y nos unimos a tres YIPpies a finales de 1969 para formar la Alianza Libertaria de la Universidad de Wisconsin. Pero había docenas, sino cientos, de historias como esta en los campus de toda América del Norte. Cada universidad tenía una Alianza Libertaria (o capítulo del ILV) en el otoño de 1970; durante los siguientes cuatro años, hubo dos o más conferencias libertarias importantes al año en la Costa Este (Nueva York o Filadelfia) o en la Costa Oeste (Los Ángeles), todas precediendo al Partido «libertario».

P: En uno de los primeros números del New Libertarian Notes tuviste una discusión con David Nolan sobre la moralidad de presentarse a la oficina acusándolo de traicionar los ideales libertarios, pero unos meses después se unió al Partido Libertario Libre de Nueva York. ¿Fue un repentino cambio de opinión o simplemente trataste de destruir el partido desde dentro?

SEK3: En realidad, no fue TAN temprano en nuestra publicación. Fue en el número 17, en 1972, y consiguió que NLN fuera expulsado de Laissez Faire Books porque «me atreví» a comparar nuestro intercambio con el de Lysander Spooner y el Senador Thomas Bayard en la década de 1870.

Ed Clark, el presidente fundador del LP de Nueva York (antes de que se mudara a California) entregó el Partido Libertario Libre (se llamó así porque el Partido Liberal de Nueva York amenazó con demandar al LP por confundir la votación) a Jerry Klasman. Jerry me invitó a unirme a la Junta Ejecutiva del FLP. Cuando le dije que no creía en el Partido y que trabajaría para su desaparición, dijo: «Está bien». En 1973 fui reelegido con el voto más alto de cualquier candidato, pero no pude llevar a ninguno de los demás de la lista del Caucus Radical a la oficina. (El segundo más cercano fue mi entonces novia y más tarde brevemente mi primera prometida, Nona Aguilar.) En 1974 estábamos, en alianza con los reformistas del norte del estado contra la máquina «anarcocentrista» de Manhattan, preparados para ganar el control del FLP. Lo último que queríamos (en la RC) era tomar el poder político, así que yo y algunos de los más duros (admito que algunos de mis camaradas estaban tentados de quedarse y tratar de conseguir el poder) nos negamos a entrar en el salón de convenciones y a votar. Nos sentamos fuera y vendimos NLNs.

Básicamente, yo había expresado las contradicciones internas de la partidoarquía. Simplemente exigí que el PL aplicara las mismas tácticas de descentralización y debilitamiento de la autoridad a su propia estructura que desea hacer con el Estado. Rothbard y Gary Greenberg lideraron a los centralistas que argumentaron que el PL tenía que tener cuadros disciplinados y un mínimo de discusiones internas (es decir, debate y disentimiento). Extrañamente, mi enfoque parecía apelar más a los libertarios que su táctica leninista.

Murray Rothbard, viendo el caos que ya no podía controlar con frustración, me señaló a través de la puerta abierta del salón de convenciones y dijo: «¿Es la única otra persona que entiende lo que está pasando aquí?»

Antes de dejar el FLP nos habíamos ganado el estatus de Delegado en la Convención Nacional de Dallas, así que decidimos probar tácticas allí. Alié a nuestros delegados del Caucus Radical con los delegados del retador Eric Scott Royce (a quien llamábamos el Caucus de la Reforma), contra la Máquina Nolan. Pero Nolan ya había perdido el control ante Ed Crane, que ganó fácilmente. En ese momento, el Caucus Radical (menos dos traidores) salió del LP para siempre, y nos llevamos a bastantes de los reformistas con nosotros, incluyendo a Royce que ha escrito para mis publicaciones hasta el día de hoy.

P: En 1971 usted fue co-anfitrión de la «Conferencia Libertaria de Columbia de la Conspiración de la Libertad» durante la cual discutió con Milton Friedman. ¿Cuál fue la razón de la discusión?

El tío Miltie aceptaba preguntas, pero sólo las escritas. Así que escribí en la tarjeta 1. ¿Tuviste algo que ver con el paso de la retención del impuesto sobre la renta? 2. Si es así, ¿se arrepiente? 3. Si es así, ¿lo harías de nuevo?

Para mi asombro (y le doy crédito aquí), leyó la tarjeta y la contestó directamente. Para el asombro de su audiencia (aparentemente pensó que eran conservadores, no libertarios cada vez más radicales), Friedman respondió…

1. Sí, fue durante la Segunda Guerra Mundial cuando se le ocurrió la idea, con el fin de recaudar dinero para el Estado más rápido en nombre del esfuerzo de la guerra. 2. No, no se arrepintió, ya que la guerra estaba justificada. 3. Sí, por la misma razón, lo haría de nuevo.

Friedman perdió casi todos los espectadores después de eso, y el Friedmanismo fue aplastado para siempre en el Movimiento Libertario de 1971. Ludwig von Mises y su estudiante Murray Rothbard, y la Escuela Austriaca reinan sin ser cuestionados hasta el día de hoy.

P: Desde esa conferencia muchos Libertarios rechazan a menudo la escuela de Chicago y la economía neoclásica como imposibles de reconciliar con las ideas libertarias. Algunas personas afiliadas a ella siguen siendo anarquistas (por ejemplo, D. Friedman o B. Caplan). ¿No cree que están siendo demasiado duros?

No. Rothbard demostró que los economistas de la Escuela de Chicago son simplemente expertos en eficiencia para el Estado. Los peores casos fueron los «Chicago Boys» chilenos que sirvieron a Augusto Pinochet y los israelíes que trabajaron para el sionista revisionista (es decir, fascista) Menájem Beguín.

P: Cuando vivía en Nueva York en los años setenta, ¿tuvo ocasión de participar en las veladas de debate en la casa de la Sra. y el Sr. Rothbard?

En efecto, y los disfruté inmensamente. Aunque el Movimiento ya se había expandido desde la «Sala de Murray Rothbard», todavía era el lugar más «in» para estar en el temprano Movimiento.

P: Como sabemos la naturaleza de Rothbard era un poco ruidosa y dijo muchas cosas que causaron una división en el movimiento Libertario. ¿Cómo fue su colaboración con él?

SEK3: En realidad, Rothbard rara vez era responsable de las separaciones personales; era bastante afable. Su manera de hablar era, lo describí en el NLN, como Woody Allen pero con un conocimiento de la economía. (Allen, por cierto, es un anarquista, aunque no de libre mercado.) Originalmente, se negó a tomar en serio el PL, así que cuando lo hice, me basé en gran medida en los ataques de principios de LeFevre a la política. Rothbard había escrito ensayos antipolíticos antes, así que me sorprendió que abrazara el PL durante la campaña de Fran Youngstein. Quizás pensó que era un nuevo método para atraer a jóvenes profesionales, especialmente mujeres atractivas como Fran y sus amigos. (Youngstein trabajaba para IBM.) En ese momento, nos separamos ideológicamente, aunque nunca fue tan personal como, digamos, Rand y Branden, LeFevre y Sy Leon, o Galambos y Jay Snelson. Rothbard se opuso activamente al desarrollo de un culto a la personalidad. Continuó escribiendo para mí cuando se lo pedí, y nos reunimos en una alianza antiKochtopus en 1980 después de la desastrosa campaña de Clark. Lo apoyé cuando Crane sacó la participación de Murray en el Instituto Cato, purgándolo efectivamente, ofreciéndole acciones de la revista New Libertarian. Y, como mencioné antes, se convirtió en asesor fundador del Instituto Agorista en 1985.

Mantuvimos correspondencia hasta las elecciones de 1990 (había roto definitivamente con la LP en 1988, persiguiendo una nueva alianza paleoconservadora) y luego otra vez, después de mi divorcio en 1992 hasta su muerte en 1995.

P: Hay algunos que afirman que el difunto Rothbard abandonó no sólo el movimiento Libertario sino la teoría Libertaria en sí misma. ¿Podría aclarar eso?

SEK3: Murray Newton Rothbard, Ph.D., siempre se dejó la máxima latitud tanto en la estrategia como en la táctica, mientras se dedicaba a lo que él llamaba «La línea de plomada» del libertario ortodoxo. Es cierto que terminó su vida tratando de reconstruir la vieja alianza de derecha de su juventud de los paleoconservadores y los «paleoliberales», pero insistió en que no cedía en los principios libertarios. Desde que aceptó la anarquía en 1950 hasta su purga de la Revista Nacional en 1957, fue parte de la derecha. Pero fue purgado por unirse a los frentes populares antinucleares dirigidos en gran parte por la izquierda, y acusó a la «Nueva Derecha» de abandonar el antiimperialismo y aceptar el Gran Gobierno como necesario para luchar contra el comunismo (malvado porque era… el Gran Gobierno). Fue purgado de los objetivistas, aunque él mismo era ateo, por negarse a presionar a su esposa para que abandonara su cristianismo protestante.

Trabajó con entusiasmo para la Nueva Izquierda hasta los años sesenta, abandonando sólo cuando se hizo evidente que los anarquistas habían sido expulsados del SDS y de todas las organizaciones importantes, dejando a las variantes del maoísmo y del estalinismo luchando por el control de los grupúsculos cada vez más pequeños. Consideró apoyar a un Republicano progresista (generalmente anatema tanto para los libertarios como para los conservadores), Mark Hatfield, para presidente en 1972, hasta que Hatfield se retiró. Aunque había trabajado con los demócratas anti-guerra preferentemente hasta entonces, terminó apoyando a Nixon por encima de McGovern.

Se opuso al Partido Libertario desde su fundación, pero principalmente por razones estratégicas: consideró el PL «prematuro» en esta etapa de la historia del Movimiento. Cuando lo abrazó después de ver una superficial popularidad por él entre muchos de sus amigos activistas, intentó moldearlo en su concepto de un Partido Libertario: un cuadro altamente disciplinado según el modelo leninista. Ese modelo era poco atractivo para el 90% de los miembros del PL (y un porcentaje aún mayor de los que estaban fuera del Partido, por supuesto) y cuando su candidato fue rechazado en 1988 (después de perder), se dio cuenta de que Tom Fleming estaba organizando a los paleoconservadores y se unió a ellos, llegando a convertirse en el asesor económico de su candidato, Pat Buchanan, en 1992. Murió antes de las elecciones de 1996, y sin Rothbard, Buchanan abandonó el mercado por un proteccionismo desenfrenado y casi seleccionó un compañero de fórmula socialista (negro, femenino).

P: En 1975 decidiste mudarse de Nueva York a California, precediendo a ese viaje de tres semanas. Hay leyendas que circulan sobre ese viaje. ¿Puede decirme algo al respecto?

SEK3: Fue directamente de Jack Kerouac, y cualquier cosa menos en línea recta. Cuatro de nosotros y las pertenencias que podíamos tomar estaban metidas en un Toyota. Aunque no me gusta conducir, cuando llegamos a Oregón (te dije que no era en línea recta), el resto estaba tan cansado que todos estuvieron de acuerdo en que debía dar una vuelta. Así que crucé todo Oregón en unas tres horas y nunca me pidieron que volviera a conducir.

Nos detuvimos en Louisville, Kentucky, para el primer Rivercon (una convención de ciencia ficción) y visitamos al más conocido fanático de la ciencia ficción libertaria de entonces, Richard E. Geis, en Portland, Oregon. Nos perdimos en el condado de Marin durante su período más escamoso (capturado en la novela y la película, Serial, perfectamente) y condujimos toda la costa oeste hasta Los Ángeles, donde Dana Rohrabacher nos encontró apartamentos.

Ninguno de nosotros volvería a pasar por eso, pero todos lo recordamos como un Rito de Transición y, al menos para mí, el momento decisivo de dejar la mentalidad de los años sesenta y entrar finalmente en ese largo período amorfo desde 1975 hasta la caída del Muro de Berlín en 1990.

P: Después de llegar a la costa oeste se mudó con un grupo de personas a la llamada Aldea Anarco. ¿Puede explicar qué se esconde bajo ese nombre?

SEK3: Diferentes personas tenían diferentes objetivos. Principalmente, era un «recurso de trabajo» para publicar el New Libertarian semanalmente (sí, lo has oído bien, cada maldita semana excepto dos para 101 números) desde diciembre de 1975 hasta enero de 1978. Había 10 apartamentos y una casa, y en nuestro apogeo teníamos 8 de ellos y la casa ocupada por los Libertarios. Dos escritores conservadores también vivían allí, uno se mudó deliberadamente para estar con nosotros. Un viejo activista cuáquero de la SDS que se había refugiado allí para escribir SF descubrió que nos habíamos mudado y se unió a nosotros.

Ninguna mujer tenía su propio apartamento, pero algunas visitaban mucho y otras se mudaban con hombres diferentes, a veces de forma secuencial. Una en particular se abrió camino a través del 90% de nosotros antes de seguir adelante.

Incluso tuvimos un chico gay simbólico, aunque no lo descubrimos durante varios años (la mujer más promiscua, mencionada anteriormente, lo delató); era el encargado del apartamento y amigo de Dana Rohrabacher que originalmente nos consiguió el apartamento.

P: El libertarismo contemporáneo parece estar muy poco ligado a la contracultura. Algo me dice que no siempre fue así…

SEK3: Mmm. No estoy seguro de cómo responder a eso. Por lo que puedo decir, lo que queda de la Contracultura es casi totalmente libertaria. La última «cultura alternativa» de los geeks del ciberespacio no sólo es libertaria sino abiertamente agorista. La contracultura hippie tenía principios libertarios no reconocidos (ver «In Praise of Decadence» de Jeff Riggenbach) y los activistas libertarios de Kerry Thornley, quizás el primer «Libertario de Izquierda» consciente (editor del Liberal Innovator) a la siempre derechista Dana Rohrabacher lo abrazó con gusto. El fandom de ciencia-ficción, otra gran cultura alternativa, ha pasado del libertarianismo no reconocido (Heinlein, Anderson) a aceptarlo o criticarlo explícitamente como demasiado dominante.

¿Quizás está insinuando que el actual Movimiento Libertario no es totalmente contracultural y que solía serlo más? En realidad, se trata de la misma división entre los que abrazan en gran medida la cultura existente (como Rothbard, tan recto como se puede imaginar) y los que abrazan las alternativas, aunque las ofertas alternativas se han ampliado considerablemente. En todo caso, diría que el rechazo de la cultura predominante es mayor que en los años sesenta, pero menos evidente. Son comunes los tipos (y ahora las chicas) con traje que trabajan en una oficina corporativa, luego regresan a casa a fumar droga, charlan en línea con los subversivos, asisten a sus convenciones de «estilo de vida alternativo» los fines de semana y dan vuelta las solapas de esos trajes para mostrar un botón de bandera negra prendido allí, son comunes. Esta actitud de «dar vueltas en ambos sentidos» es ciertamente posterior a los 60 y bastante común entre nuestros jóvenes.

…y de la teoría a la práctica

P: Durante los años sesenta y setenta muchos Libertarios cooperaron con grupos de la izquierda radical, Karl Hess fue miembro de los Panteras Negras y de los Students for Democratic Society, Rothbard cooperó con M. Bookchin en el Club de Cena de Anarquistas de Izquierda-Derecha de Nueva York. Los contactos entre estas personas se rompieron bastante rápido, ¿por qué?

SEK3: Son casos muy diferentes. Rothbard y Bookchin se pelearon por la rivalidad de los jóvenes reclutas, pero enfatizaron las diferencias ideológicas. Los Panteras Negras y el SDS básicamente se desmoronaron dejando atrás a Hess, pero Karl continuó trabajando con la Izquierda mucho después de las convenciones de 1969 y se afilió al Instituto de Estudios Políticos (IPS) hasta su muerte. Pero a finales de los ochenta reactivó sus conexiones libertarias, y lo invitamos en 1985 a unirse a la Junta Directiva Fundadora del Instituto Agorista (junto con Rothbard, LeFevre, Doug Casey, John Pugsley y Robert Kephart). Más tarde, se volvió lo suficientemente conservador (por desgracia) como para hacer una temporada como editor del periódico nacional del Partido Libertario, que terminó sólo cuando se puso demasiado enfermo para continuar.

P: La gente que se describe a sí misma como libertarios a menudo no quiere ser asociada con la izquierda. Los izquierdistas miran a los libertarios con desgana. ¿De dónde sacó la idea de llamar a su organización Movimiento de Izquierda Libertario?

SEK3: Rothbard decidió que nosotros (el grupo radical original del PL, que dejó el PL como la Nueva Alianza Libertaria, y luego rápidamente se fue bajo tierra para construir la contraeconomía) éramos, usando terminología marxista, los Aventureros y Sectarios de Izquierda Ultra-Izquierda. Algunos de los que permanecieron cerca de él me llamaron el Trotsky del Movimiento. Así que se hizo natural referirse a nosotros como la Izquierda Libertaria en ese contexto.

En segundo lugar, nos interesaba continuar la alianza de Rothbard de 1960–69 con la Nueva Izquierda antinuclear, entonces en contra de la guerra, por lo que cuando decidimos proyectar una presencia en la superficie de nuevo, tenía sentido utilizar una etiqueta que atrajera a esos restos.

En tercer lugar, no queríamos que los miembros del NLA que estaban construyendo empresas antieconómicas exitosas se sintieran obligados a volver al activismo antipolítico, por lo que dejamos claro que era un grupo diferente que estaba dispuesto a ensuciarse trabajando con no agoristas.

Finalmente, había estado leyendo durante años la política de Europa, Australia y Asia, y en 1978 me fascinó un grupo de Francia.

Recordemos que en Francia había entonces dos grandes alianzas parlamentarias, y, a diferencia de las coaliciones políticas estadounidenses, éstas eran altamente ideológicas. Pero en la Unión de la Izquierda y la alianza de Centro-Derecha, había miembros del una vez dominante partido de Francia conocido como los Radicales. Tenían una posición ampliamente libre en economía, aunque en ninguna de las dos coaliciones dominaba siquiera una vieja posición liberal de laissez-faire. El Partido Radical propiamente dicho seguía aliado con los gaullistas y los republicanos independientes de Giscard d’Estaing, pero allí el «ala izquierda» se había separado y se había unido a la Unión de Gauche como «El Movimiento de los Radicales de Izquierda» (traducción literal de Mouvement des radicaux de gauche, o MRG). Me gustó el sonido y la implicación de eso así que, con una ligera inclinación a la gramática inglesa, nuestro nuevo grupo de activistas de la superficie, para unir fuerzas con la «vieja» Nueva Izquierda para luchar en la inminente Guerra en América Central, se convirtió en el Movimiento de la Izquierda Libertaria, o MLL.

P: ¿Cuáles son las principales diferencias entre el libertarismo/agorismo de izquierdas y el anarcocapitalismo?

SEK3: Hay varias maneras de ver esto, desde un punto de vista teórico, desde un punto de vista estratégico, con la jerga de la izquierda, con la terminología de la derecha, etc., pero es una pregunta justa.

En teoría, los que se llaman a sí mismos anarcocapitalistas (creo que Jarrett Wollstein, en su deserción del Objetivismo, acuñó el término a principios de 1968) no difieren drásticamente de los agoristas; ambos afirman querer la anarquía (apátridas, y estamos bastante de acuerdo en la definición del Estado como un monopolio de la coerción legitimada, tomada de Rand y reforzada por Rothbard). Pero en el momento en que aplicamos la ideología al mundo real (como dicen los marxoides, «El capitalismo realmente existente») divergimos inmediatamente en varios puntos.

En primer lugar, los agoristas hacen hincapié en el empresario, ven a los capitalistas no estatistas (en el sentido de poseedores de capital, no necesariamente conscientes ideológicamente) como zánganos relativamente neutrales, como no innovadores, y a los capitalistas pro-estatistas como el principal mal en el ámbito político. De ahí nuestra favorable perspectiva hacia los fanáticos de la «teoría de la conspiración», incluso cuando pensamos que están engañados o confundidos. En cuanto a los obreros y campesinos, los encontramos como una vergonzosa reliquia de una Era anterior en el mejor de los casos y esperamos el día en que se extingan por la falta de demanda del mercado (de ahí mi frase, retocando deliberadamente a los marxoides, «liquidación del proletariado»). Uno puede resumirlo en la vulgar frase, «Si el Estado hubiera sido abolido hace un siglo, todos tendríamos robots y casas de verano en el cinturón de asteroides».

Los «anarcocapitalistas» tienden a mezclar el innovador (empresario) y el capitalista, de la misma manera que lo hacen los marxoides y los colectivistas más burdos. (Es interesante que la victoria gradual de la Economía Austriaca, particularmente en Europa, ha llevado a algunos Nuevos Izquierdistas al menos a tomar en serio nuestra afirmación de que el Capitalista y el Empresario son clases muy diferentes que requieren diferentes análisis, e intentan lidiar con el problema [desde su punto de vista] que crea para ellos).

Los agoristas son rothbardianos estrictos, y, yo diría en este caso, aún más rothbardianos que Rothbard, que todavía tenía algo de la vieja confusión en su pensamiento. Pero él era Misesiano, y Mises hizo la distinción original entre Innovadores/Arbitristas y poseedores de capital (es decir, titulares de hipotecas, recortadores de cupones, financieros, herederos sin valor, propietarios, etc.). Con el mercado moviéndose en gran medida hacia la ‘red, se está volviendo cada vez más empresarial puro, dejando atrás el ladrillo y mortero «capitalista».

Pero es en la política actual y en la defensa actual donde los Agoristas se diferencian más fuertemente de los «anarcocapitalistas». Los Ancaps generalmente (y tienen mucha variación individual) creen en la participación con los partidos políticos existentes (Libertario, Republicano, incluso Demócrata y Socialista, como el NDP canadiense), y, en el caso extremo, incluso apoyan al Pentágono y al complejo de defensa de EEUU para luchar contra el comunismo (me pregunto ¿cuál es su excusa ahora?) hasta que de alguna manera lleguemos a abolir el Estado. Los agoristas, como sin duda has recogido, son revolucionarios; no vemos el triunfo del mercado sin el colapso del Estado y su casta gobernante, y, como señalo en el Manifiesto Neolibertario, históricamente no se quedan sin desatar una violencia sin sentido sobre los revolucionarios, generalmente pacíficos, que luego se defienden.

P: El manifiesto del MLL era un panfleto «Manifiesto Neolibertario». ¿Qué tipo de reacción recibió?

SEK3: En sentido estricto, la MNL era un manifiesto de la Nueva Alianza Libertaria, no sólo del MLL. Se suponía que se había publicado en 1975. Pero para cuando salió la primera edición, la MLL ya se había organizado, así que incluimos mención de ella y anuncios para ella también.

El MNL tuvo una reacción increíble. La tirada inicial de 1.000 ejemplares se agotó, y Victor Koman se comprometió a imprimir una versión «deluxe», con una cubierta negra con letras de pan de oro. Los segundos 1.500 se han agotado, excepto unos 10 ejemplares en mi posesión y la de Victor. Así que un folleto duro y purista, densamente tipografiado para ahorrar dinero (en realidad es un libro pequeño pero usamos letra pequeña y bien dirigida para ahorrar costes de impresión), dirigido sólo a aquellos activistas libertarios de la época que estaban muy inmersos ideológicamente y por tanto en un mercado muy limitado, se convirtió en un Best-Seller clandestino. Nunca se registró en la Biblioteca del Congreso o incluso se mencionó en la superficie. Libros Laissez-Faire se negó a llevarlo. Sólo las librerías libertarias extranjeras como la de Toronto y, por supuesto, la Librería Alternativa de Chris Tame en Londres lo llevarían. Eventualmente Laissez Faire y Libros del Foro de la Libertad de San Francisco lo venderían bajo la mesa.

Murray Rothbard aceptó inmediatamente escribir una respuesta crítica a la misma, y Robert LeFevre escribió una muy elogiosa. Encontré que el ahora oscuro Erwin «Filthy Pierre» Strauss lo criticó como no lo suficientemente radical y lo junté, con mis refutaciones, en una nueva revista, Strategy of the New Libertarian Alliance #1 (SNLA1 para abreviar). También se vendió. Todavía nos quedan algunos ejemplares de SNLA#2, pero SNLA fue absorbida por el Agorist Quarterly en 1995.

P: En ese texto sugieres que la contraeconomía es la única manera de conformarse con el Libertarismo y de la misma manera una manera eficiente de luchar con el Estado. ¿Puede decir algo más al respecto?

SEK3: La Contraeconomía en el sentido de construir activamente y acelerar lo que luego se llamó «infraestructura» de la Contraeconomía es la única estrategia garantizada para lograr una Sociedad Libertaria. A medida que el mercado pasa de estar bajo el control del Estado, la sociedad libre crece en consecuencia. En cierto punto, gran parte del mercado está libre del Estado, y quiero decir completamente libre, sin sujeción a ninguna forma de control estatal, incluyendo sus brazos judiciales y de aplicación, la entidad social parasitaria más exitosa de la historia finalmente perecerá por desnutrición. Por supuesto, atacará con una violencia desenfocada para salvarse en las etapas finales, como lo hacen todos los Estados en colapso, y la exitosa autodefensa de los agoristas será la Revolución Final.

P: Pasaron 20 años desde la publicación del «MNL», ¿crees que desde entonces estamos más cerca o más lejos de lograr sus objetivos?

SEK3: La Contraeconomía crece, el Mercado Blanco estatista se encoge y se ahoga en su propia regulación disfuncional y en el saqueo de impuestos que drena la creatividad, en todo Occidente. En el Este, el nalevo derribó al estado soviético, sin importar las absurdas demandas de crédito de los neoconservadores de Reagan. Es decir, con un entendimiento limitado, el pueblo mismo derribó la peor tiranía conocida por el hombre a través de un agorismo casi inconsciente. Pero la conciencia consciente del proceso está creciendo. La única arma que el Estado todavía tiene para ello es que la mayoría de las personas que participan en la lucha contra la economía se sienten culpables por ello, como si estuvieran haciendo algo malo, y las bandas de bandidos institucionales son moralmente superiores. Esto es lo que Ayn Rand entendió brillantemente y llamó la Sanción de la Víctima. La tarea de los activistas Libertarios, mientras que todavía es posible hablar libremente en la superficie, es demostrar de manera convincente a las masas, especialmente a las jóvenes masas emprendedoras en la economía mundial vinculadas por el refugio anarquista de libre mercado conocido como Internet, que la resistencia y la desobediencia en la actividad económica es la acción humana más moral posible. No sólo en el sitio web, sino en las artes, las novelas de ciencia ficción y ahora las películas, el escenario y las nuevas formas que surgen de la tecnología informática doméstica con interfaces de fácil comprensión.

P: Últimamente muchos libertarios siguen una nueva estrategia promovida por la Fundación Nación Libre. Quieren construir una nación libertaria desde la base. Los cifradores tienen su esperanza en Internet y la criptografía. ¿Qué piensa de estos métodos para lograr la libertad?

SEK3: Los Cypherpunks proveen una herramienta/arma útil para la Contraeconomía, pero hay mucho más en una Economía que eso. Ningún avance por la libertad logrará el Ágora Anarquista, pero ninguno debe ser descartado o menospreciado, tampoco. Kent Hastings ha señalado el valor de la nanotecnología, la radio de amplio espectro y los pequeños vehículos voladores no tripulados (olvido el término para ellos) combinados con la privacidad de la Red para expandir la infraestructura antieconómica de manera espectacular.

No tengo nada en contra de los activistas del «país libre», pero creo que sólo están estableciendo un blanco fácil para que el Estado utilice su armamento tradicional de destrucción masiva para destruir. Ellos confían en que el Estado tenga un cierto nivel de restricción moral en todos sus planes para defenderse, y creo que están equivocados. No tiene ninguno. Con gusto sacrificaría unos pocos millones de sus súbditos para aplastar un faro visible de una sociedad libre funcional, y mucho menos un poco de mala prensa. Llamo a estos intentos de construir países libres en el ambiente estatista de hoy, anarco-sionismo, «La búsqueda de la quebrada prometida».

P: Como activista desde hace mucho tiempo, estoy seguro de que sigues la acción de la generación más joven de radicales. ¿Cree que hay una posibilidad de que el pensamiento libertario llegue a los manifestantes en Seattle o Praga?

SEK3: Escuché en lugar de predicar a los anarquistas antiglobalistas de Los Ángeles (después de Seattle, Washington, Praga, etc.) en el 2000, pero ellos, incluyendo al Black Bloc, tenían sus corazones en el lugar correcto. Estaban siendo utilizados por la Vieja Izquierda apparatchiki a través de la hiperfeminización y otros viajes de culpa. Cuando el ex anarquista Jello Biafra (del gran grupo punk The Dead Kennedys) pidió el apoyo de Ralph Nader para presidente, comencé un llamado a Nadie para presidente y de inmediato se me unieron los chicos del Black Bloc. Tenían menos problemas para entender la contradicción de un anarquista que apoya a un candidato presidencial que los partidarios «libertarios».