Derechos de armas e incumplimiento: dos problemas de la prohibición — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Gun Rights and Noncompliance: Two Problems of Prohibition
La mayoría de mis compañeros académicos parecen albergar una antipatía visceral hacia las armas. A muchos, tal vez a la mayoría, les gustaría que se prohibiera el porte privado de armas. Creo que esta posición no está bien fundamentada, ni en la evidencia empírica ni en el principio moral. Si siguiéramos las lecciones que nosotros — o al menos, los científicos sociales entre nosotros — tratamos de enseñar a nuestros estudiantes, no estaríamos tan seguros de los beneficios de las restricciones de las armas. Si rastreáramos las implicaciones de los principios morales que aceptamos en otros contextos, no nos apresuraríamos a descartar los derechos de los propietarios de armas.
Al igual que la mayoría de los temas controvertidos, el tema del control de armas es muy complejo y suele tratarse de manera tristemente simplificada. No puedo arreglar ese problema aquí (aunque ya he discutido el tema con más detalle en otra parte¹). Aquí, trataré sólo lo que me parecen los dos argumentos más importantes sobre la forma más simple y extrema de control de armas, que sería una prohibición completa del porte privado de armas. El primer argumento es que la prohibición de las armas violaría el derecho de los individuos a protegerse a sí mismos. El segundo argumento es que la prohibición de las armas fracasará porque los delincuentes harán caso omiso de la ley.
El derecho a la autodefensa
Los derechos del individuo a menudo parecen perdidos en el debate sobre políticas de armas, como en la mayoría de los debates políticos — nos preguntamos «¿qué es bueno para la sociedad?», pero raramente preguntamos «¿a qué tiene derecho el individuo? Al mismo tiempo, tendemos a ignorar la situación real de las personas diferentes a nosotros, de modo que cuando se nos pregunta qué es lo mejor para la sociedad, respondemos basándonos en nuestras circunstancias personales, o incluso en las circunstancias imaginadas de una sociedad ideal.
Yo, por ejemplo, vivo en un lugar increíblemente seguro; apenas necesito un arma. Tal vez usted, lector, esté en una situación similar. Si es así, puede que te inclines a pensar, «Nadie necesita un arma».
Pero no es cierto. No tengo que volver a casa por las calles donde temo por mi vida. Pero muchos estadounidenses viven en lugares donde temen por su propia seguridad, y están completamente justificados en ese temor. Muchas más tienen amantes abusivos, ex-maridos u otras personas en sus vidas que las han golpeado o amenazado con violencia. Y muchos creen — de nuevo, con total justificación — que el gobierno no puede o no quiere protegerlos.
Consideremos el caso de Ruth Bunnell, quien en 1972 llamó al Departamento de Policía de San José para informar que su esposo, que estaba separado, acababa de decirle que iba a su casa a asesinarla. Solicitó ayuda inmediata a la policía, pero ésta se negó a ayudarla y le ordenó que volviera a llamar cuando llegara su marido. Cuando él llegó cuarenta y cinco minutos más tarde, ella no pudo volver a llamar porque el marido la apuñaló inmediatamente hasta la muerte.
Lo que quiero decir al relatar este caso no es lo habitual; lo que quiero decir no es simplemente que Bunnell podría haberse defendido con un arma. Mi punto se refiere a lo que pasó después del asesinato. John Hartzler, el administrador de la herencia de Ruth Bunnell, presentó una demanda contra la ciudad por no haberla protegido.² En el derecho de perjuicios, hay cuatro condiciones para que una demanda civil sea válida: (i) el demandado debe haber tenido algún deber con la demandante; (ii) el demandado debe haber incumplido ese deber; (iii) la demandante debe haber sufrido un perjuicio; (iv) el incumplimiento del deber debe haber causado el daño. Sobre esta base, se podría asumir que Hartzler tenía un caso abierto y cerrado: seguramente la policía estaba obligada a responder a la petición de protección de Bunnell; seguramente su fracaso en hacerlo le causó la muerte.
Se equivocaría. El tribunal desestimó la demanda sin un juicio. Hartzler apeló, pero el tribunal de apelaciones afirmó el despido. Nadie discutió que Bunnell había sufrido un daño trágico causado por la negativa de la policía a protegerla. La ciudad simplemente afirmó que nunca tuvo el deber de proteger a Ruth Bunnell en primer lugar — y el tribunal estuvo de acuerdo. Tampoco se trata de una decisión idiosincrática; los tribunales estadounidenses han sostenido sistemáticamente la teoría de que el gobierno sólo tiene la obligación con la «sociedad» en general, de proporcionar una disuasión general al crimen — no una obligación con ningún individuo³.
Lo que quiero decir es que los individuos tienen derecho a protegerse a sí mismos. Diría esto incluso si el Estado hubiera prometido protegernos a todos, pero creo que el punto es especialmente claro dado que no lo ha hecho. Al haberse negado a aceptar cualquier obligación de protegerlo, el Estado no puede justamente dar la vuelta y prohibirle que tome medidas razonables y efectivas para su propia defensa. Para muchos americanos, eso significa un arma. Los estudios sobre los usos defensivos de las armas encuentran constantemente que el uso de las armas disminuye la posibilidad de ser herido por un criminal, en comparación con otros métodos de autoprotección.⁴
En un trabajo anterior, he dibujado la siguiente analogía.⁵ Imagine que un asesino ha irrumpido en una casa donde su pretendida víctima yace en la cama. La víctima tiene un arma, que usaría para defenderse del asesino. Sin embargo, desafortunadamente, el asesino tiene un cómplice en la casa. Cuando la víctima alcanza su arma, el cómplice la agarra primero y se escapa con ella. Como resultado, el asesino es capaz de apuñalar a la víctima hasta la muerte. En este escenario, el asesino es culpable de asesinato. ¿Qué hay del cómplice?
La acción del cómplice fue menos mala que la del asesino; sin embargo, fue extremadamente equivocada. Al quitarle a la víctima los medios de defensa propia, violó los derechos de la víctima de manera extremadamente grave y se hizo responsable (además del asesino) de la muerte de la víctima. De la misma manera, cuando el Estado priva a los individuos de las armas, puede predecir que algunos individuos sufrirán asesinatos, violaciones u otros delitos graves que se habrían evitado si las víctimas tuvieran los medios para defenderse. Al interferir coercitivamente en los esfuerzos de autodefensa de los individuos, el Estado se convierte en parte responsable (además de los propios criminales) de su victimización — el Estado se convierte de hecho en cómplice de esos crímenes. Fallar en la protección de las personas es una cosa; intervenir activamente para impedir que se protejan a sí mismos es mucho peor.
Así como sería un error que el Estado asesinara a un cierto número de individuos inocentes, también es un error que el Estado sea cómplice de sus asesinatos. Esto es cierto incluso si el Estado tiene razones para creer que se lograría un mayor beneficio general para la sociedad. Por ejemplo, no se puede asesinar a una persona inocente, incluso si al hacerlo de alguna manera se evita que otra persona asesine a otras dos personas inocentes. (¿Puedes asesinar a una persona inocente para evitar otros mil asesinatos? Tal vez — pero eso no es lo que está en juego aquí. En la mayoría de los casos, el número de crímenes prevenidos por armas es comparable al número de crímenes causados por armas.⁶)
Por lo tanto, considere una famosa hipótesis de la literatura ética: suponga que un acusado está siendo juzgado por un crimen que ha causado gran indignación pública.⁷ Si nadie es castigado, habrá disturbios, durante los cuales es muy probable que varias personas inocentes sean injustamente heridas o asesinadas. El jurado, sin embargo, se da cuenta de que el acusado es de hecho inocente. ¿Deberían condenar de todos modos — sacrificando así al único acusado inocente para salvar a varios otros inocentes de ser dañados por los disturbios? Casi todo el mundo responde «no» a esta pregunta. La razón parece ser que al hacerlo se violarían los derechos de un individuo, y no se puede hacer esto, incluso para evitar que otras personas cometan otras violaciones de derechos.
Di este argumento en 2003. Desde entonces, he visto una respuesta impresa a la misma. Fue del filósofo (antiarmas) Jeff McMahan en un editorial de 2012:
Imponer una prohibición de las armas, argumentan [los defensores de los derechos de las armas], equivaldría a quitarle el arma a una persona justo cuando alguien está a punto de matarla. Pero esta es una analogía defectuosa. [. . .] Las armas son sólo un medio de autodefensa y la autodefensa es sólo un medio para lograr la seguridad contra el ataque. El derecho a la seguridad contra los ataques es fundamental. Una política que inevitablemente priva a una persona de un medio de autodefensa, pero que en definitiva reduce sustancialmente su vulnerabilidad a los ataques, es por lo tanto respetuosa del derecho más fundamental del que se deriva el derecho de autodefensa.⁸
Veo dos maneras de entender el argumento de McMahan: (1) Tal vez McMahan está argumentando que, incluso si la prohibición de las armas causa que algunas personas sean victimizadas que de otra manera se hubieran defendido, aún así disminuye el número total de victimizaciones que ocurren, y por lo tanto no es una violación del derecho a la seguridad de nadie. Pero, por supuesto, esto se perdería el punto central. Esto sería análogo a afirmar, en el ejemplo anterior, que el castigo del acusado inocente es permisible porque disminuirá el número total de violaciones de derechos.
(2) Lo más probable es que lo que McMahan quiere decir es lo siguiente: una prohibición de las armas no sólo aumentará el nivel general de seguridad para la sociedad, sino que en realidad aumentará la seguridad para cada individuo. Y como el derecho a la seguridad es el único derecho relevante en juego aquí, la prohibición de las armas no violará los derechos de nadie. Si ése es el argumento, es falso en cuanto a los hechos. McMahan puede creer que los individuos sólo necesitan armas porque otros las tienen, pero ese no es el caso. Tomemos el caso de la mujer cuyo marido separado ha amenazado con matarla. Él la ha golpeado en el pasado — no con un arma, con sus puños. Si intenta matarla, y ninguno de los dos tiene un arma, lo más probable es que la mate. Necesita un arma para defenderse. Ella no lo necesita porque él tiene un arma; lo necesita porque él la supera por cincuenta libras, porque él podría tener un cuchillo, porque ella no sabe pelear.
O tomar el caso del hombre que tiene que caminar a casa a través del territorio de la pandilla por la noche. Si es abordado por una pandilla, no podrá defenderse con éxito con un cuchillo, o una lata de maza, o un teléfono. Necesita un arma. De nuevo, no lo necesita porque la pandilla tiene armas; si nadie tiene un arma, la pandilla va a poder hacer lo que quiera.
El lector comprenderá que no se trata de escenarios extravagantes. Estas son precisamente el tipo de situaciones que hacen que la gente quiera un arma para defensa propia. Ahora, supongamos que la mujer con el marido violento aparece en una armería. Y supongamos que la despiden, porque se acaba de aprobar una nueva ley que dice que sólo los agentes del gobierno pueden comprar armas. ¿Cómo está más segura con esto? No estoy preguntando cómo se puede hacer más segura la sociedad. Pregunto por esa persona, que fue a comprar un arma para protegerse — no estaba preocupada por la violencia de las armas en la sociedad, estaba preocupada por su marido abusivo. Entonces, ¿cómo está más segura?
Ahora supongamos que decide comprar un arma de todos modos. Lo consigue en el mercado negro, como lo sería en un régimen de prohibición de armas. Pero la policía la atrapa y es procesada por una compra ilegal de armas. En la corte, ella trata de explicar sus razones para la compra — no tenía ningún deseo de lastimar a nadie, pero tenía que protegerse a sí misma. La policía no pudo protegerla y ni siquiera afirmó que podía hacerlo. Estas explicaciones son rechazadas en la corte (como seguramente lo serían), porque «el deseo de protegerse» no es aceptado bajo la ley antiarmas como una excusa válida para comprar un arma, y por lo tanto la mujer es enviada a la cárcel. ¿Es un resultado justo? ¿Podríamos afirmar en buena conciencia que en ningún momento de esta historia se violaron los derechos de nadie; en ningún momento se sacrificó a una persona inocente por el bien de otros?
Si dices francamente que debemos sacrificar individuos inocentes cuando hacerlo es mejor para la sociedad, esa es una posición que al menos puedo entender. Y si también estás dispuesto a decir que el jurado del ejemplo anterior de hecho debe condenar al acusado inocente para prevenir los disturbios, entonces tienes una posición consistente. Pero incluso entonces, no estás nada claro que la prohibición de las armas vaya a lograr su objetivo declarado — lo que nos lleva al otro gran problema de la prohibición.
El problema de la conformidad
Muchos confunden la pregunta: «¿Sería bueno que todos entregaran sus armas?» con la pregunta: «¿Sería bueno tener una ley que diga que todos tienen que entregar sus armas?». Se trata de dos cuestiones muy diferentes, ya que lo que la ley prescribe no es lo mismo que lo que sucede en realidad.
La mayoría de la gente puede apreciar este punto por lo menos para algunos asuntos. Por ejemplo, la guerra contra las drogas. Es ilegal comprar o vender marihuana, cocaína, heroína o cualquier otra variedad de drogas recreativas. Eso no significa que la gente no compre y venda drogas. Lo que significa que se compran y se venden en el mercado negro. No significa que no puedas conseguir cocaína si la quieres; significa que debes comprarla a los criminales a precios altos. También significa que el Estado no hará cumplir los acuerdos entre vendedores y compradores de drogas, así que si usted se siente engañado, debe hacer cumplir sus derechos usted mismo. Por eso el tráfico de drogas es tan propenso a la violencia. Es cierto que la sociedad sería mejor si todos dejaran de consumir drogas. Eso no significa que la sociedad sea mejor por tener leyes contra el uso de drogas.
Lo mismo ocurrió con el alcohol durante la época de la Prohibición: incumplimiento masivo, expansión del crimen organizado, un mercado negro propenso a la violencia. Lo mismo ha sucedido con la prostitución desde que se ha proscrito. Lo mismo se aplicará a las armas durante la era de la prohibición de las armas en Estados Unidos, si es que llega esa era. Algunos americanos entregarán sus armas — pero muchos no lo harán. América no es Inglaterra; las armas no juegan prácticamente ningún papel en la cultura británica, pero América, para bien o para mal, es otra cosa completamente distinta. Muchos estadounidenses aman las armas de fuego, por lo que el país tiene ahora alrededor de 270 millones de armas, con una población adulta de sólo 247 millones.⁹ Alrededor de un tercio de los hogares contienen al menos un arma.¹⁰ Y las armas son duraderas; un arma de cien años de antigüedad puede ser todavía perfectamente funcional. Así que incluso si dejamos de producirlas completamente ahora, el stock de armas de Estados Unidos no se va a agotar durante este siglo. Sea cual sea su opinión sobre la cultura de las armas en Estados Unidos, es un hecho con el que hay que lidiar. Pretender que la gente haga lo que la ley dice no nos ha dado una política de drogas exitosa; tampoco nos dará una política de armas exitosa.
La pregunta que hay que hacer sobre una propuesta de ley nunca es: «¿Sería bueno que todos siguieran esta ley?» La pregunta siempre es: «¿Serán las cosas mejores cuando los que tienen más probabilidades de seguir esta ley la sigan, y los que se puede esperar que la rompan la rompan?»
Hay dos tipos de propietarios de armas: los propietarios de armas criminales y los propietarios no criminales. Los delincuentes (y futuros delincuentes) poseen un arma con el propósito de robar, amenazar o matar a otros (tal vez además de los propósitos no criminales); los propietarios no criminales poseen un arma con fines de autoprotección, caza u otra recreación. La situación ideal sería desarmar a todos los delincuentes, dejando armados a los ciudadanos no delincuentes. Pero esa opción no está disponible. En el caso de que la posesión privada de armas fuera ilegal, ¿quién sería más probable que siguiera la ley, y quién sería más probable que la rompiera?
El grupo que más probablemente seguirá la ley será el de aquellos que poseen un arma para defensa propia o recreación. El grupo con más probabilidades de infringir la ley sería el de aquellos que poseen un arma con fines delictivos. ¿Por qué? Los criminales, para decirlo ligeramente, tienen un menor nivel medio de respeto por la ley que el resto de nosotros. Es poco probable que un hombre que esté preparado para cometer un robo a mano armada o un asesinato se detenga a pensar en la posibilidad de cometer un delito menor de violación de la ley de armas. Por lo tanto, las leyes restrictivas de armas afectan a los ciudadanos inocentes mucho más que a los criminales. Los delincuentes pueden incluso acoger con agrado leyes de armas más restrictivas: las encuestas muestran que los delincuentes en Estados Unidos tienen más miedo de encontrarse con víctimas armadas que de encontrarse con la policía (y de forma inteligente).¹¹ Las leyes restrictivas sobre armas de fuego ayudan a los delincuentes al reducir sus posibilidades de encontrarse con víctimas armadas. En otras palabras, tienden a tener aproximadamente lo contrario de su efecto deseado.
La versión popular de este argumento: «Si las armas están prohibidas, sólo los forajidos tendrán armas». Este es un viejo argumento, y los defensores del control de armas están preparados para ello. Su respuesta: no es sólo de los criminales de los que tenemos que preocuparnos. Es de los ciudadanos comunes de los que debemos preocuparnos. Los defensores del control de armas temen que una persona perfectamente normal y no criminal con acceso a un arma pueda un día, en el calor de una discusión con un vecino o un miembro de la familia, «romperse» repentinamente y disparar a la otra parte. Para apoyar este temor, citan estadísticas sobre el número de víctimas de asesinato que fueron asesinadas por alguien que conocían, o el número de asesinatos que ocurren después de una discusión acalorada.
Este argumento es un error lógico y empírico. Cuando escuchamos que la mayoría de las víctimas de asesinato fueron asesinadas por un miembro de la familia o alguien que conocían,¹² esto no implica que fueron asesinadas por una persona normal como resultado de un simple desacuerdo del tipo en el que cualquiera podría encontrarse. Recuerda que la categoría «alguien conocido por la víctima» incluye a personas como el traficante de drogas de la víctima, el proxeneta de la víctima, uno de los compañeros de pandilla de la víctima, el compañero de la víctima en el crimen. La mayoría de los homicidios son cometidos por personas con antecedentes penales, y se cometen abrumadoramente contra otros criminales.¹³ Muchos están relacionados con pandillas o con drogas.¹⁴ No es la tía Sally la que le dispara al tío Ted en una discusión sobre la cuenta de teléfono.
Incluso la minoría de los casos que involucran a un cónyuge o miembro de la familia del asesino hacen poco para apoyar la afirmación de que son los ciudadanos comunes los que deben preocuparse, en lugar de los delincuentes. Los criminales tienen conocidos y familiares también. No es sorprendente que las personas que tienen un estilo de vida criminal — traficantes de drogas, líderes de pandillas, etc. — también sean propensas a cometer crímenes contra sus propios familiares, cónyuges, etc. Esto no demuestra que la gente común esté en peligro de disparar a su familia si tiene acceso a un arma.
Para comprobar la realidad, pregúntese con qué frecuencia ha visto a un adulto normal (digamos, uno sin antecedentes penales) pegar un puñetazo a un amigo, conocido o familiar en la cara como resultado de un desacuerdo. Ahora considere cuánto más fuertes deben ser las inhibiciones contra el asesinato que contra los simples puñetazos, en la mente de un adulto normal en nuestra sociedad. La gente normal no mata a otros por una disputa familiar. Los delincuentes con rasgos de personalidad antisociales y un control deficiente de los impulsos pueden hacerlo, pero también son las personas con menos probabilidades de obedecer realmente las leyes restrictivas sobre armas.
Los defensores del control de armas creen que nuestra sociedad sería más segura si nadie tuviera armas. Tal vez sea así, pero esa no es la cuestión relevante. La pregunta es si nuestra sociedad sería más segura si las personas con mayor disposición para seguir la ley dejaran sus armas, y las personas con menor inclinación a obedecer la ley mantuvieran las suyas.
Conclusión
Para resumir la línea principal del razonamiento:
Premisa 1: Sólo se permite violar los derechos de un individuo si, como mínimo, al hacerlo se evitan daños muchas veces mayores que los que le causa a dicho individuo.
Comentario: Esto se apoya en el ejemplo del jurado que condenó al hombre inocente para evitar turbas. Hay muchos ejemplos similares. Algunos creen, de hecho, que nunca es permisible violar ciertos derechos; esta opinión es compatible con (pero más fuerte que) la premisa 1. La premisa 1 sólo descarta que una violación de los derechos pueda justificarse por el hecho de que prevenga daños sólo modestamente mayores que los que causa, y esto es algo que cualquier creyente en los derechos acepta.
Premisa 2: La prohibición de las armas viola los derechos de autodefensa de los individuos, causando a algunos de ellos graves daños o la muerte. Comentario: La afirmación de que la prohibición de las armas resultará en que algunos ciudadanos resulten heridos o muertos es una afirmación empírica no controvertida; muchas encuestas muestran que los usos de las armas de fuego en defensa propia son muy comunes en los Estados Unidos. La afirmación de que la prohibición de las armas sería una violación de los derechos está apoyada por el ejemplo del cómplice que se apodera del arma de una víctima justo antes de que el asesino la mate.
Conclusión intermedia: La prohibición de las armas es permisible sólo si, como mínimo, evita daños muchas veces mayores que los que causa.
Premisa 3: La prohibición de las armas no evitará un daño mucho mayor del que causa.
Comentario: Hay una gran cantidad de datos complejos y mezclados sobre esto que no pueden ser revisados aquí. Aquí me he centrado en un punto principal: que en Estados Unidos, la prohibición de las armas no es probable que tenga éxito en mantener las armas fuera de las manos de los delincuentes; su mayor efecto será en el comportamiento de ciudadanos inocentes. Por lo tanto, se desconoce si la prohibición de las armas impediría incluso más daños de los que causó; no se puede afirmar razonablemente que impediría muchas veces más daños de los que causó.
Conclusión: La prohibición de las armas es inadmisible.
Notas
1. «Is There a Right to Own a Gun?», Social Theory and Practice 29 (2003): 297–324,
<http://www.owl232.net/guncontrol.htm>. (Traducido en este blog como ¿Existe el derecho a poseer un arma? — Michael Huemer)
2. Hartzler v. Ciudad de San José, 46 Cal.App.3d 6 (1975),
<http://www.lawlink.com/research/CaseLevel3/51629>.
3. Véase también Warren v. Distrito de Columbia (444 A.2d 1, D.C. Ct. of Ap. [1981]); Riss v. New York (22 N.Y. 2d 579 [1968]); DeShaney v. Winnebago County (489 U.S. 189 [1989]).
4. Comité de Prioridades para una Agenda de Investigación en Salud Pública para Reducir la Amenaza de la Violencia Relacionada con las Armas de Fuego, Priorities for Research to Reduce the Threat of Firearm-Related Violence (Washington, D.C.: National Academies Press, 2013), pp. 15–16, <http://www.nap.edu/download.php?record_id=18319>.
5. «Is There a Right to Own a Gun?», op. cit., p. 306.
6. Comité de Prioridades, op. cit., p. 15.
7. H. J. McCloskey, «An Examination of Restricted Utilitarianism», Philosophical Review
66 (1957): 466–85, en las págs. 468–9.
8. «Why Gun ‘Control’ Is Not Enough», New York Times (19 de diciembre de 2012),
< http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/12/19/why-gun-control-is-not-enough/>
9. Madeleine Morgenstern, «How Many People Own Guns in America? And Is Gun Ownership Actually Declining?», The Blaze (19 de marzo de 2013),
<http://www.theblaze.com/stories/2013/03/19/how-many-people-own-guns-inamerica-and-is-gun-ownership-actually-declining/>; Oficina del Censo de los Estados Unidos, «Quick Facts: Estados Unidos», <https://www.census.gov/quickfacts/table/PST045215/00>
10. CBS News, «Number of households with guns on the decline, study shows», 10 de Marzo
de 2015, <http://www.cbsnews.com/news/number-of-households-with-guns-onthe-decline-study-shows/>
11. James D. Wright y Peter H. Rossi, Armed and Considered Dangerous: A Survey of
Felons and Their Firearms (Hawthorne, N.Y.: Aldine de Gruyter, 1986), pp. 144–6.
12. Noel J. Riggs y Steve B. Scott, «The Top 5 Murders by Relationship to the
Victim in the United States», Top 5 of Anything (2016),
<https://top5ofanything.com/list/8a1bf3d1/Murders-by-Relationship-to-theVictim-in-the-United-States>.
13. Michael Thompson, «Most Murder Victims in Big Cities Have Criminal Record».
WorldNetDaily (4 de marzo de 2013), <http://www.wnd.com/2013/03/most-murdervictims-in-big-cities-have-criminal-record/>.
14. Marcus Hawkins, «Putting Gun Death Statistics in Perspective», About.com (1 de agosto de 2015), <http://usconservatives.about.com/od/capitalpunishment/a/Putting-GunDeath-Statistics-In-Perspective.htm>.
