¿Cuál posición original? — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Which Original Position?
Rawls argumenta que los principios correctos de justicia son los que la gente elegiría en la posición original. En la posición original, las partes se reúnen para elegir los principios de justicia que se utilizarán para seleccionar las instituciones básicas de una sociedad en la que vivirán. Se presume que estos agentes tienen un interés propio. Quieren elegir principios que mejoren su propio bienestar. Pero también se imaginan que ignoran sus propias identidades particulares. No saben si su estatus relativo o ingresos, su raza, etnia, etc. Ni siquiera saben la distribución de tales identidades. Por lo tanto, cuando eligen egoístamente, eligen para todos. Y eso es lo que hace que los principios sean buenos… son lo que elegirías para ti mismo si no sabes quién eres. Se supone que la posición original obliga a las partes a elegir principios (que a su vez seleccionan instituciones) que son buenos para todos.
Excepto que no realmente.
Algunas grandes preguntas son: ¿Quién cuenta desde el punto de vista de la justicia? ¿A quién y de quién se deben los deberes de justicia? ¿Quién forma parte de la justicia y quién está fuera de ella?
La posición original de Rawls no responde a estas preguntas, sino que presupone respuestas. Cuando Rawls construye la posición original, más o menos se imagina adultos capaces y trabajadores que vivirán para siempre en un solo Estado nacional. Por consiguiente, cuando la posición original no genera principios de justicia para los extranjeros, los niños, los animales o los fetos no nacidos, no es porque la teoría demuestre que están fuera de la justicia, o son casos especiales, o se rigen por diferentes principios de justicia generados a través de diferentes medios. Más bien, es simplemente porque Rawls diseñó la posición original de una manera particular. Es un decreto arbitrario en lugar de un argumento perspicaz o esclarecedor.
Si reescribimos la posición original para declarar que las partes podrían resultar ser, digamos, fetos no nacidos, generaría conclusiones muy diferentes. (Probablemente terminaría respaldando una posición mucho más pro-vida) Si lo reescribimos para decir que los partidos están eligiendo principios para seleccionar un orden mundial en lugar de un orden nacional, o que podrían resultar ser extranjeros y residentes extranjeros, seleccionarían principios diferentes. Si lo reescribimos para que puedan ser animales, obtenemos principios diferentes. Después de todo, el mecanismo por el cual la OP hace que las partes escojan principios que mejoren los intereses de varios grupos es que las partes podrían resultar ser miembros de esos grupos. Si haces que el posible rango de identidades sea más estrecho, la posición original selecciona principios más estrechos. Si lo haces más amplio, la posición original selecciona principios más amplios.
Por lo tanto, no hay una sola posición original, sino muchas posiciones originales posibles. Lo que dice una teoría de tipo rawlsiano depende en gran parte de qué posición original creemos que es moralmente privilegiada o la posición original «correcta». Quiénes podrían ser las partes cambia qué principios eligen las partes y a quiénes se aplican los principios.
La teoría de Rawls termina siendo nacionalista no porque Rawls tenga un argumento a favor del nacionalismo, sino porque asume el nacionalismo en el diseño de su teoría. Su teoría termina respaldando una posición pro-elección sobre una posición pro-vida (supongo; él más o menos afirma esto en algunas notas al pie de página pero, en el típico estilo rawlsiano, no lo argumenta) por lo que asume, no por lo que la teoría muestra.
Observaciones similares se aplican a las ideas de Rawls sobre la razón pública. Si se empieza diciendo que lo que es legítimo es lo que podría formar el consenso superpuesto de las personas razonables en una sociedad, entonces hay que especificar lo que se entiende por razonable y lo que cuenta como sociedad. Rawls, por supuesto, es famoso por eludir lo «razonable» para excluir a críticos brillantes como Robert Nozick, pero para incluir a los imbéciles de boca sucia como su padre, pero también asume en lugar de probar que una sociedad = el adulto, los miembros humanos de una Estado-nación.
