Cuando la no violencia no es suficiente — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado When Nonviolence Isn’t Enough
¿Se aplica el derecho a la autodefensa contra los agentes del Estado?
En agosto de 2017, Richard Hubbard III se detuvo en un semáforo en Euclid, Ohio, pero su parachoques delantero pasó unos pocos pies de la línea blanca. La policía lo detuvo. Eso no es ninguna sorpresa: La policía de Euclid, Cleveland Heights y los pueblos aledaños con problemas de liquidez hacen cumplir estrictamente las normas de tránsito. Pero los oficiales no sólo le pusieron una multa al conductor.
La policía exigió a Hubbard –un hombre negro– que bajara de su vehículo. Las imágenes de la cámara muestran que él cumplió tranquilamente. Pero un oficial giró inmediatamente a Hubbard, dobló su brazo, y lo golpeó contra su Hyundai. Volteó a Hubbard otra vez, le dio un puñetazo en la cara y le dio una patada en la ingle. Hubbard gritó y levantó los brazos para protegerse. El otro oficial se unió.
Tiraron a Hubbard al suelo, pero siguieron golpeándolo, martillándolo y pateándolo. Cuando intentó protegerse la cara, entonaron el lema informal de la policía americana: «¡Deja de resistirte!». Incluso cuando Hubbard fue sometido, postrado con las manos a la espalda y con dos grandes oficiales inmovilizándolo, uno de ellos siguió golpeándole el cráneo.
Imagínate que eres testigo de todo. Se te ocurre una idea: Estás armado. Podrías disparar a los oficiales, quizás salvando la vida de Hubbard o evitando que quede mutilado e incapacitado. ¿Puedes hacerlo?
A continuación, defiendo una respuesta controvertida: Sí, puedes hacerlo. Disparar a los policías en este caso es peligroso — pueden enviar un equipo SWAT para matarte — y en muchos lugares es ilegal. Pero, sin embargo, es moralmente admisible, incluso heroico y admirable. Tienes el derecho de defenderte a ti mismo y a los demás de la injusticia del Estado, incluso cuando los agentes del Estado actúan ex officio y siguen la ley.
Normalmente está mal mentir, engañar, robar, engañar, manipular, destruir propiedad o atacar a la gente. Pero la moral del sentido común, así como el derecho consuetudinario, sostienen que tales acciones son permisibles en defensa propia o en defensa de otros. El principio básico es que puedes usar el engaño o la violencia cuando no eres el agresor inicial y cuando crees razonablemente que tales acciones son necesarias para protegerte a ti mismo o a otros de una lesión grave e inminente de un agresor. Puedes mentirle al asesino en la puerta. Puedes romper las ventanas del coche del posible secuestrador. Puedes matar a un agresor violento cuando razonablemente temes por tu vida.
Ahora pregunta: ¿Importa si el asesino en la puerta o el secuestrador es un miembro legalmente designado del gobierno de los Estados Unidos, actuando en su calidad de agente?
La desobediencia civil
Las discusiones sobre la resistencia a la injusticia estatal a menudo se centran en la desobediencia civil. Piense en Henry David Thoreau negándose a pagar impuestos que apoyarían la esclavitud o el ataque estadounidense contra México. Piense en Martin Luther King Jr. e incontables otros manifestantes por los derechos civiles que se dejaron ser encarcelados o golpeados. Piensa en los manifestantes desenmascarados que derriban estatuas de la Confederación a la luz del día.
La desobediencia civil es un acto público dirigido al cambio social. Un desobediente civil desafía abiertamente alguna ley o regulación con el objetivo de cambiar las leyes o cómo se aplican las leyes. Con frecuencia, los ciudadanos que se involucran en la desobediencia civil aceptan el castigo, no porque respeten la ley, sino porque al hacerlo ayudan a asegurar que las personas ajenas puedan ver que son bien intencionadas.
Pero la resistencia justificable no tiene por qué cambiar la ley, reformar las instituciones disfuncionales o reemplazar a los malos líderes. A veces, la gente se resiste simplemente para evitar una injusticia inmediata. Si detienes a un posible violador, no estás tratando de terminar con el patriarcado, eliminar la cultura de la violación o lograr que se apruebe la Enmienda de la igualdad de derechos. Sólo estás tratando de detener esa violación. Del mismo modo, si le disparas al oficial Michael Amiott mientras golpea a Richard Hubbard, estás tratando de salvar la vida de Hubbard, no de reformar las tácticas de la policía estadounidense, de expresar que las vidas negras importan, o de arreglar los problemas financieros de Euclid.
Resistir a la policía en este caso es un ejemplo de acción defensiva, no de desobediencia civil. Te involucras en acciones defensivas cuando usas el engaño, la destrucción, el subterfugio o la violencia para impedir que un malhechor cometa un acto injusto o profundamente dañino.
No se debe confundir la acción defensiva con la revolución o el cambio social violento. Argumento que podemos defendernos a nosotros mismos o a otros de las amenazas inmediatas de injusticia. Pero no necesariamente recomiendo que usemos la violencia, el subterfugio o el engaño para cambiar la forma de gobierno, quién gobierna, cuáles son las leyes, o cómo se aplican esas leyes.
La no violencia estratégica, la desobediencia civil, las protestas y las elecciones son a menudo las formas más efectivas de inducir un cambio social duradero. La violencia puede ser una buena manera de detener la violencia inmediata, pero rara vez es una buena manera de arreglar un problema sistemático. Rara vez es un primer recurso, aunque puede que tampoco sea exactamente un último recurso.
Sin embargo, no debemos asumir que la no-violencia estratégica del tipo que Martin Luther King practicó siempre funciona de manera aislada. Charles Cobb Jr. en This Nonviolent Stuff’ll Get You Killed (Basic Books) y Akinyele Omowale Umoja en We Will Shoot Back (NYU Press) proporcionan una fuerte evidencia de que el activismo de derechos civiles «no violento» tuvo éxito (tanto como lo ha tenido) sólo debido a actos anteriores de autodefensa violenta. Los blancos inicialmente respondieron golpeando, matando y linchando a los negros. Las milicias negras armadas se defendieron, a veces matando policías o guardias nacionales. Una vez que los blancos se enteraron de que los negros responderían de la misma manera, recurrieron a formas menos violentas de opresión, y más negros adoptaron las tácticas no violentas con las que estamos familiarizados. Pero los autores sostienen que esta no violencia habría sido imposible si los negros no se hubieran defendido violentamente primero.
Inmunidad especial
He aquí un ejercicio filosófico: Imagine que un civil comete una injusticia, el tipo de injusticia contra la cual se puede usar el engaño, el subterfugio o la violencia para defenderse a sí mismo o a otros. Imagínese que los matones golpean a un camionero borracho, la mafia se mete en las computadoras y teléfonos de la gente, o su vecino tira a la gente en su sótano para castigarlos por fumar marihuana. Ahora imagina la misma situación, excepto que los perpetradores son agentes del Estado que actúan en su calidad de tales: La policía golpea a Rodney King, la Administración de Seguridad Nacional hackea tu teléfono y correo electrónico sin una orden judicial, o el sheriff te arresta por posesión de hierba. ¿Eso cambia las cosas?
La mayoría de la gente piensa que sí. Pero eso es desconcertante. Según la opinión predominante, nuestros derechos a la vida, la libertad, la autonomía personal, la propiedad y la felicidad pueden desaparecer por decreto político. Mis vecinos pueden eliminar mi derecho a defenderme a mí mismo y a otros otorgándole a alguien un cargo electo. Este punto de vista sostiene que la violencia defensiva, el engaño, la destrucción y el subterfugio están regulados por principios morales diferentes cuando se trata de agentes del Estado que en otros contextos.
La mayoría de la gente parece suscribir lo que yo llamo la Tesis de la inmunidad especial: la idea de que el conjunto de condiciones bajo las cuales es permisible, en defensa propia o de otros, engañar, mentir, sabotear, atacar o matar a un agente del Estado está mucho más restringido que el conjunto de condiciones bajo las cuales es permisible engañar, mentir, sabotear, atacar o matar a un civil privado.
Por otro lado, tenemos lo que yo llamo la Tesis de la paridad moral: la idea de que, muy simplemente, tu tienes el mismo derecho de autodefensa contra los agentes del Estado que contra los civiles. Los funcionarios no tienen un estatus moral especial que los inmunice de acciones defensivas. Cuando cometen injusticias de cualquier tipo, es moralmente permisible para nosotros, como individuos privados, tratarlos de la misma manera que trataríamos a los individuos privados que cometen esas mismas injusticias. Lo que sea que hagamos a los particulares, lo podemos hacer a los funcionarios del Estado. Podemos responder a la injusticia gubernamental exactamente de la misma manera que a la injusticia privada.
La Tesis de la paridad moral tiene implicaciones radicales. Significa que puedes asesinar a líderes para evitar que lancen guerras injustas. Puedes contraatacar a un oficial de policía que lo arreste por algo que no debería ser un crimen, por ejemplo, posesión de marihuana u homosexualidad. Puedes escapar de la cárcel si has sido condenado por error o por un delito falso. Tu negocio puede mentir sobre su cumplimiento de una regulación injusta y evadir impuestos excesivos. Un jurado o juez puede anular un estatuto injusto al negarse a condenar a los que lo violan. La Tesis de la paridad moral reivindica al piloto de helicóptero Hugh Thompson, quien amenazó con matar a sus compatriotas estadounidenses para evitar que mataran a civiles durante la masacre de My Lai en Vietnam. Reivindica a Chelsea Manning y Edward Snowden por compartir al menos algunos secretos de Estado. Reivindica a los agentes del Estado que sabotean los esfuerzos injustos desde dentro.
Mi argumento básico es simple: Por defecto, debemos aceptar la Tesis de la paridad moral, a menos que podamos encontrar alguna buena razón para creer en la Tesis de la inmunidad especial. Sin embargo, después de la inspección, los argumentos para la Tesis de la inmunidad especial caen en saco roto. El Estado y sus agentes no son mágicos.
La autoridad del Estado
Algunas personas piensan que es obvio por qué el Estado y sus agentes gozan de inmunidad especial. Dicen que el Estado, o al menos los democráticos, tienen un poder moral especial llamado autoridad. Autoridad significa que cuando el Estado emite ciertos mandamientos, edictos, reglamentos o leyes, crea en el resto de nosotros el deber moral de obedecer.
Para ser claros, para que un Estado tenga autoridad, esto significa que debes tener el deber de obedecer sus leyes porque son la ley, no simplemente porque las leyes coinciden con las obligaciones preexistentes. Por ejemplo, supongamos que camino por el centro de Washington, D.C., gritando: «Yo, Jason Brennan, te ordeno por la presente que no mates a nadie». Mi «orden» es moralmente inerte. Pero la mayoría de la gente piensa que los mandos del Estado son diferentes. Cuando el Estado te ordena que no fumes marihuana, adquieres el deber de no hacerlo.
Este argumento –que la inmunidad especial del Estado depende de la autoridad política– tiene dos problemas principales. Una es que hay pocas razones para pensar que el Estado tiene autoridad, y punto. La otra es que incluso si el Estado tiene alguna autoridad, hay pocas razones para pensar que tienen la autoridad para violar nuestros derechos, abusar de su poder, o causarnos un daño grave.
Puedes matar a un agresor violento cuando razonablemente temes por tu vida. ¿Hace alguna diferencia si el asesino en la puerta es un miembro del gobierno de los Estados Unidos designado legalmente?
Los filósofos han pasado 2.500 años intentando, y fracasando, justificar la idea de que el Estado tiene autoridad. Pero –y este parece ser el consenso en la filosofía de hoy– ninguno de los argumentos funciona realmente. Por ejemplo, su profesor de educación cívica de sexto grado probablemente te dijo que el Estado tiene autoridad debido a un «contrato social»: aceptas obedecer y el Estado acepta protegerlo. Pero la metáfora del contrato social se desmorona. Los contratos son voluntarios, pero tu nunca consentiste y no tienes derecho u oportunidad de optar por no participar en el «contrato» con su Estado. Los contratos requieren un intercambio mutuo, pero los tribunales de los Estados Unidos han dictaminado repetidamente que el Estado no tiene la obligación de protegerlo, incluso si tu pagas tus impuestos y obedece las leyes. Además, incluso si estuvieras de acuerdo con un contrato social, no tendrías una buena razón para renunciar a tu derecho de la autodefensa contra el abuso del Estado. Incluso el autor absolutista del Leviatán Thomas Hobbes pensó que esos derechos permanecían en manos del pueblo.
Otros filósofos, como H.L.A. Hart y John Rawls, dicen que la autoridad del Estado surge de un deber de juego limpio. Dicen que sus vecinos ayudan a proporcionar bienes públicos beneficiosos. Cuando lo hagan, ya que te beneficias, debes hacer tu parte.
La teoría del juego limpio puede explicar por qué una persona debe pagar impuestos y formar parte de un jurado. Pero sería extraño decir: «Te beneficias de algunos de los bienes públicos que el Estado proporciona. Para evitar que se aprovechen injustamente de los esfuerzos de otros para proporcionar esos bienes públicos, no sólo hay que pagar impuestos, sino que hay que permitir que el presidente extermine y reubique por la fuerza a las tribus nativas americanas. Debes dejar que la policía ahogue y espose a los hombres hasta que mueran. Debe permitir que el Congreso haga la guerra a voluntad. Debes permitir que la policía lo arreste por fumar marihuana o por vender «Big Gulps» estas cosas no tienen nada que ver con pagar su parte justa, jugar limpio o evitar el problema del polizón.
Cualquiera que quiera defender la Tesis de la inmunidad especial sobre la base de la autoridad gubernamental tiene una grave carga. No es suficiente para justificar un tipo general de autoridad gubernamental. En cambio, hay que explicar por qué los funcionarios democráticos tienen la autoridad específica para cometer graves injusticias, los tipos de injusticias en las que sería válido que utilizáramos la violencia, el subterfugio o el engaño contra los civiles si los civiles trataran de cometerlas.
Supongamos que un oficial de policía, siguiendo la Ley de esclavos fugitivos, arresta a un esclavo fugitivo en Estados Unidos antes de la fuga. Suponga que disparo al oficial de policía para liberar al esclavo. Incluso si suponemos que el gobierno federal de Estados Unidos en la década de 1850 era autoritario en general, es inverosímil que los ciudadanos tuvieran el deber específico de permitirle imponer la esclavitud humana. Hasta que vea un argumento convincente para una teoría que diga lo contrario, la consideraría como una reducción de cualquier supuesta teoría de autoridad que implica que debo dejar que los oficiales de policía se comporten de esa manera.
Otros argumentos
Tal vez el Estado tenga autoridad sobre algunos temas, pero eso no justifica que se conceda a sus funcionarios inmunidad especial contra las acciones defensivas. Así que vamos a buscar otras posibles razones para creer en la Tesis de la inmunidad especial.
Algunas personas dicen que no debemos resistir la injusticia del Estado, sino utilizar métodos pacíficos. Podemos expulsar a los desgraciados, votar a los mejores desgraciados, protestar, escribir cartas o publicar notas mordaz en Facebook.
Por supuesto, es una regla básica de autodefensa que no podemos usar la violencia si las alternativas pacíficas son igual de efectivas; la violencia sólo se permite si es necesaria. Esto es válido independientemente de si te estás defendiendo de un policía o de un cónyuge abusivo. Pero más fundamentalmente, este argumento no tiene sentido. Recuerde, las acciones defensivas tienen que ver con evitar que ocurra una injusticia inmediata, no con alterar las reglas o afectar a quién manda. Los bloques de votación a veces cambian las malas leyes. Las protestas a veces hacen que un departamento de policía local contrate mejor personal u ofrezca mejor capacitación. Pero en el calor del momento, mientras el oficial Daniel Pantaleo ahoga a Eric Garner hasta la muerte, no lo vas a salvar escribiendo una carta al editor de un periódico.
Algunas personas dicen que la Tesis de la paridad moral es peligrosa, porque demasiada gente lo hará mal. Según esta objeción, el problema no está en el principio de la autodefensa, sino en que somos malos aplicándolo. La gente concluirá erróneamente que puede mentir, engañar o resistir a la policía incluso cuando no debería. Debo mantener la boca cerrada para no inducirlos a todos a iniciar el bombardeo al Congreso.
Pero en todo caso, esta objeción hace que la psicología retroceda. En la vida real, la mayoría de las personas son cobardes deferentes, dispuestos a soportar el gaseado de judíos, la tortura de prisioneros o el bombardeo de civiles inocentes porque sus gobiernos así lo ordenan. Pocas personas se levantan por sí mismas o por otros contra funcionarios en posiciones de autoridad. En todo caso, los defensores de la Tesis de la inmunidad especial deben mantener la boca cerrada, para que no nos corrompan aún más. Es mucho más probable que la gente obedezca a Stalin cuando deberían haberlo depuesto que cuando deberían haberse echado atrás.
Otros dicen que no debemos defendernos contra los funcionarios del Estado porque tenemos una prohibición contra la justicia vigilante en nuestra sociedad. La idea es que cuando exista un sistema público de justicia estable, viable y justo, debemos dejar que se ocupe de los asuntos de justicia penal en lugar de tomar la justicia en nuestras propias manos.
Bastante justo, pero también irrelevante. Claro, si la policía está salvando a tu vecino de ser asaltado, no deberías intervenir. Ellos probablemente manejarán la situación de manera más competente que tu. Pero si la policía ignora o simplemente no puede detener el asalto, tu puedes intervenir. En el caso de la confiscación civil –leyes que permiten a la policía confiscar sus bienes con la menor de las pretensiones, y leyes que hacen casi imposible que recuperes los bienes confiscados después de los hechos–, la policía misma es simplemente el ladrón. En 2008, el departamento del sheriff del condado de Douglas, Nebraska, le confiscó 63.530 dólares a un hombre llamado Mark Brewer, a pesar de que Brewer pudo demostrar que había obtenido el dinero en efectivo por medios legales. Los oficiales nunca acusaron a Brewer de un crimen, ni siquiera de una violación de tránsito. Pero a pesar de las pruebas de que el dinero era legítimo, nunca lo recuperó. Habría estado justificado en tratar a esos oficiales como ladrones de coches.
Otros dicen que estas ideas son peligrosas porque el Estado podría responder mal a la resistencia. Si los ciudadanos se defienden, el Estado podría duplicar su opresión.
De hecho, puede serlo, aunque deberíamos ser cuidadosos a la hora de evaluar cómo afecta esto a nuestras obligaciones. Imagina que un matón te dice: «Si no me das el dinero de tu almuerzo, golpearé a otros dos niños y me llevaré el de ellos» ¿Su amenaza creíble elimina tu derecho a defenderte?
En todo caso, hay razones para pensar que esas preocupaciones sobre las posibles consecuencias no se aplican tan fuertemente a los gobiernos democráticos. Claro, la policía responde a la resistencia con un aumento de la violencia y la militarización. Sin embargo, la mayoría de la gente piensa que habría estado justificado asesinar a Mao o a Hitler. Sin embargo, históricamente, las dictaduras han respondido a los asesinatos matando civiles y aplastando los derechos civiles. Cuando Fanny Kaplan intentó matar a Lenin, Lenin desató el Terror Rojo.
En contraste, cuando los líderes democráticos son asesinados, no pasa nada. Cuatro presidentes y 13 congresistas de Estados Unidos han sido asesinados, y algunos otros han sido blanco de ataques. Ninguno de estos eventos causó desastres humanitarios o purgas de terror. El gobierno de Estados Unidos ha cometido y sigue cometiendo muchas atrocidades, pero no en respuesta a los asesinatos. Cuando el IRA asesinó al diputado Ian Gow en 1990, los británicos no respondieron matando a ciudadanos irlandeses inocentes, a pesar de que los británicos tienen una larga historia de matar a irlandeses inocentes. Cuando el primer ministro sueco Olof Palme fue asesinado en 1986, el gobierno condenó a un sospechoso del asesinato, pero la condena fue anulada en apelación.
¿Sólo estaba siguiendo órdenes?
Suponga que su vecino se convence de que el azúcar es horrible para ti. Amenaza con encerrarte en un armario durante 30 días si te atrapa con magdalenas. Ahora supongamos que el Estado prohíbe los dulces y hace la misma amenaza. ¿Hay alguna razón para ver estos casos de manera diferente?
Los agentes de policía que hacen cumplir la ley pueden pensar que no tienen otra opción. Después de todo, «Nosotros, el pueblo», hacemos la ley, con la ayuda de nuestros representantes debidamente elegidos, funcionarios designados y varios cabilderos. La policía promete hacer cumplir las leyes que les demos.
Este punto de vista de la policía no entiende fundamentalmente la responsabilidad moral. Es cierto que a veces pedimos a los soldados, policías, burócratas y otros que hagan cumplir las leyes injustas. Nosotros, el pueblo, a menudo merecemos la culpa por crear malas leyes. Pero la policía puede y debe decir que no. Mejor aún, deben mentir y decir que sí, pero luego decidir no hacer cumplir las malas leyes. Los agentes del Estado no renuncian a la responsabilidad moral personal al aceptar usar un uniforme a cambio de un cheque de pago.
Hacer una promesa de obedecer a los superiores o de seguir los códigos legales no nos exime de nuestros deberes morales. Supongamos que le digo a mi frecuente coautor Bas van der Vossen que prometo prestar atención a sus órdenes a cambio de un salario y de beneficios médicos. Si luego me ordena que piratee los correos electrónicos de los vecinos, no puedo decir: «Bueno, caray, lo prometí», los derechos de otras personas no desaparecen porque hice un trato. Las promesas de seguir órdenes pueden limitar nuestra libertad personal, pero no pueden anular o eliminar nuestras obligaciones morales preexistentes.
Los agentes del Estado a veces trabajan para nuestro beneficio. Los policías asumen una gran cantidad de riesgo (si no tanto como los leñadores, granjeros, pescadores, techadores, camioneros o trabajadores de la construcción, a juzgar por el número de víctimas mortales). Los congresistas, generales y presidentes aceptan trabajos estresantes con gran responsabilidad. Deberíamos honrar lo que el Estado hace por nosotros. ¿Cómo nos atrevemos a hacer menos?
Al mismo tiempo, los funcionarios también asumen una obligación mayor de lo normal de proteger en lugar de violar nuestros derechos. ¿Cómo se atreven los agentes del gobierno a hacer menos? Y si se atreven a violar nuestros derechos, entonces ellos –no nosotros– deberían sufrir las consecuencias.
