¿Cuántos hurras para el liberalismo clásico? — Anthony de Jasay
Traducción del artículo originalmente titulado How Many Cheers for Classical Liberalism?
En su justamente famoso ensayo Two Cheers for Democracy (1951),¹ E.M. Forster le ha negado su plena aprobación. No era poco generoso. La retrospectiva desde que escribió muestra algunos de los resultados deprimentes de poner en práctica con confianza el principio democrático. Su mecanismo confiere poder político mediante el voto anónimo. Esto obliga a los rivales por el poder a participar en concursos de licitación periódicos. Los oferentes ofrecen recursos a una parte de la sociedad a cambio de sus votos, y toman estos recursos de otras partes de la sociedad, un tipo de transacción que los principios democráticos encuentran irreprochable y tal vez digna de elogio. En este proceso repetitivo, los gobiernos se ven impulsados a seguir expandiendo el Estado, utilizándolo como una máquina para absorber recursos, transformándolos y entregándolos nuevamente a otros a cambio de favores electorales. En la licitación, las sumas involucradas no se detienen en la capacidad imponible. Se desbordan en la deuda pública. Un endeudamiento cada vez mayor dificulta el gobierno y hace que la economía sea lenta. Las promesas de bienestar social hechas para atraer votos no pueden ser cumplidas en su totalidad. El electorado se vuelve amargado y ensangrentado, y está dispuesto a escuchar a los extremistas con la cabeza dura.
Se entiende que el liberalismo clásico ofrece el remedio a esta perspectiva profundamente desalentadora. Promete un gobierno limitado o, más precisamente, un límite al tamaño del Estado que se fija estrictamente mediante el funcionamiento de principios intemporales y permanentes que actúan como una barrera firme. Si el Estado es tan limitado, el proceso democrático se lleva a cabo en un punto de descanso agradable y no sigue su ominoso curso. El aplauso que merece el liberalismo clásico depende de lo bien que pueda servir, si es que puede servir, para complementar y contener la hipertrofia democrática.
El Principio del daño dañino
Las doctrinas políticas tienden a ser etiquetadas con una forma breve de palabras que sugieren su impulso básico. La dictadura del proletariado o la propiedad pública de las alturas dominantes de la economía apuntan a diversos tipos de socialismo. El libre intercambio entre adultos que consienten, o la máxima libertad compatible con la misma para los demás, invoca claramente las tendencias liberales, aunque no tan claramente como podría ser. La «coerción mínima necesaria» de Friedrich Hayek² invoca cualquier régimen que no aplique más coerción de la que considere necesaria para alcanzar sus objetivos, sean cuales sean. A menudo se sospecha que el camino hacia las consecuencias desagradables está pavimentado con eslóganes bien intencionados. Una de las formas más célebres de palabras destinadas a servir de base a la doctrina liberal es el Principio del daño enunciado por J.S. Mill: «El único propósito para el cual el poder puede ser ejercido legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es prevenir el daño a otros».³ Desafortunadamente, casi cualquier acto prima facie inofensivo que utiliza recursos es dañino para todos los demás que pierden la oportunidad de usar estos recursos. Si esta generalización tan radical le parece al lector demasiado abstracta, puede que le impresione más la razón realista de que si no se ejerce ningún poder sobre las acciones de una persona, ésta puede hacer el bien a las personas o grupos de su propia elección, dejando a los demás al margen. Si esto definiera el orden liberal legítimo, mucha gente lo rechazaría por ser groseramente injusto y caprichoso, sin darse cuenta de que la doctrina liberal puede no tener el establecimiento forzoso de la justicia, una noción casi indefinible, como uno de sus objetivos principales.
Sea como fuere, el Principio del daño se toma en serio un cuarto, medio o tres cuartos del camino. Así, condiciona y colorea las políticas que la opinión pública considera características liberales deseables. Dos de los principales son la seguridad y la solidaridad. La seguridad, impuesta a las personas y a sus instituciones para evitar daños, desalienta la toma de riesgos, genera burocracia y da rienda suelta al paternalismo. La solidaridad, impuesta a personas que podrían no querer practicarla por su propia voluntad, otorga al Estado un mandato inmensamente poderoso para buscar la igualdad de recursos y su legitimidad moral es más que dudosa.
Las normas y cumplimiento de las normas
Incluso un juez indulgente debe condenar el término «gobierno para el pueblo por el pueblo» como un medio maligno de engañar a los ingenuos. La elección colectiva se hace para una colectividad pero no por ella. Está hecho por una parte más pequeña que ella misma. La elección se hace por toda la colectividad sólo si es unánime. La unanimidad es un caso limitante en el que la elección colectiva e individual se fusionan y el individuo puede vetar o consentir, pero no tiene otra opción. En el otro extremo de la escala, el dictador puede decidir por la colectividad, en cuyo defecto los individuos pueden hacer sus propias elecciones. En la naturaleza del caso, a falta de unanimidad, la elección colectiva es siempre más fuerte que la individual y puede anularla. Como simplificación conveniente, el universo de estados de cosas factibles puede dividirse en una parte elegida colectiva e individualmente. La parte elegida colectivamente puede invadir la parte individual, pero no viceversa. En el mejor de los casos, las dos mitades pueden permanecer inmóviles a ambos lados de una barrera. Esta barrera es de interés central para el liberalismo clásico.
Las decisiones de un dictador pueden ser aleatorias y medio disparatado, pero en un sentido informal están sujetas a las reglas en el sentido de que todas ellas deben ser hechas por el dictador en su capacidad dictatorial. Generalmente, la elección colectiva se realiza mediante una regla de elección. Por ejemplo, dos cámaras de un parlamento deben votar por él de alguna manera particular. Las dos casas deben venir de alguna parte. Por ejemplo, su membresía puede originarse en el sistema de propiedad de la tierra. La forma general, sin embargo, es la de una regla que regula la regla de la elección. En la historia moderna, esta regla de la creación de normas tiende a estar inscrita en una constitución, de la cual forma lo que, para nuestro propósito actual, debe considerarse como su núcleo. El alcance de este ensayo está deliberadamente limitado. No trata dos cuestiones básicas cuya relevancia se extiende mucho más allá del liberalismo clásico. Uno de ellos pregunta cómo (excepto suponiendo una milagrosa unanimidad) se puede dotar de legitimidad a una regla de gobierno que no tiene una regla superior a sí misma. La otra cuestión, aún más fundamental, es si la elección colectiva puede ser legítima en absoluto. Estas cuestiones se dejan de lado aquí y se considera que la mayoría de los Estados existentes tienen una constitución cuya función es establecer lo que el Estado, dirigido por su gobierno, puede, debe y no debe hacer al tomar decisiones colectivas.
Cómo el Estado haría cumplir el impedimento de sí mismo
Las acciones del Estado tienen tres aspectos: la promulgación, la ejecución y el cumplimiento. Los medios para proporcionar estos últimos, como los tribunales, la policía y el ejército, están disponibles y son controlados por ella en un grado razonable. La aplicación de la ley implica un castigo, una reparación o ambas cosas. No es necesariamente perfecto, pero sí probabilístico.
Un gran dilema en la ejecución es el caso cuando el interés del agente ejecutor es que el éxito de la ejecución de una determinada norma debe tener una probabilidad muy baja. Para ilustrarlo, consideremos el caso de una constitución que prohíbe al gobierno llevar la cuota de elección colectiva en el universo de la elección potencial más allá de una cierta barrera mediante el aumento del gasto público. El aumento del gasto público de manera casi permanente es, por supuesto, el medio esencial utilizado en el proceso de licitación del poder político por el cual un gobierno o su rival puede obtener y mantener el control sobre el aparato del Estado y su capacidad para hacer cumplir las normas.
Proteger a los individuos y sus recursos de la elección colectiva por medios basados en normas implicaría una cláusula constitucional que limitaría el gasto público. Las constituciones no tienen tales cláusulas. Tienen un vacío donde la cláusula debería estar. (Una especie de excepción es la cláusula de la constitución alemana⁴ que limita el déficit federal, aunque no limita el gasto público)
Esto es quizás lo mejor, ya que el funcionamiento de tal cláusula es difícil de concebir. Frustraría los persistentes objetivos del gobierno que persigue el Estado y sería aplicado por el Estado El Estado desobedecería al Estado y se castigaría a sí mismo por hacerlo. Exigir al ejecutor que suprima lo que desea que sea el caso es un grito lógico, una deformidad y un generador de profundo desorden. Cubriría bajo un tejido de mentiras el encogimiento del área de libertad. De hecho, no tiene lugar porque las constituciones simplemente no lo piden.
El potencial de la aplicación perversa de la ley muestra que la limitación constitucional del gobierno es profundamente poco fiable. El lógico desajuste que lo estropea puede ser eliminado si vemos la constitución, como Thomas Schelling sugirió que deberíamos⁵, no como una regla sino como un voto. El voto puede ser enmendado, abandonado y renovado por el sujeto, ya que sólo existe mientras su propia voluntad lo mantiene. No surge ningún problema real de aplicación de la ley. La lógica se satisface pero la doctrina liberal clásica se revela con una gran debilidad en su base misma, la constitución que limitaría el Estado. No parece que se deban muchos hurras a ello.
El crítico no está obligado a añadir propuestas alternativas de mejora. Sin embargo, tal vez se podría añadir una pista a la crítica. La teoría de juegos nos dice que las interacciones repetidas son aptas para generar acomodaciones recíprocas entre los jugadores, lo cual mejora sus ganancias. La disciplina es impuesta por los jugadores, en defensa de sus ganancias cooperativas, castigando y excluyendo a los polizones. El sistema resultante de convenciones que maduran en reglas promete no servir peor que las elecciones colectivas impuestas centralmente, y constituye una anarquía ordenada. Los escépticos estarían presumiblemente demasiado dispuestos a decir que «esto nunca funcionaría en la práctica», pero ¿cómo lo saben?
Notas
1. E.M. Forster, Two Cheers for Democracy (Londres: E. Arnold 1951).
2. Para conocer las opiniones de Hayek sobre la coerción, véase el capítulo 9 «La coerción y el Estado» en Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (The University of Chicago Press, 1960).
3. John Stuart Mill, On Liberty (1859), Cap. 1 «Introductorio», párrafo I.9; también disponible en The Collected Works of John Stuart Mill, Volume XVIII-Essays on Politics and Society Part I, ed. John M. Robson, Introducción de Alexander Brady (Toronto: University of Toronto Press, Londres: Routledge y Kegan Paul, 1977).
4. La Constitución alemana (Grundgesetz) fue enmendada en 2009 para incluir una disposición presupuestaria equilibrada conocida como «Schuldenbremse» (freno de la deuda) que limitaría el déficit a no más del 0,35% del PIB. Entra en vigor en 2016.
5. Sobre los votos, véase Thomas C. Schelling, «Ethics, Law, and the Exercise of Self-Command», The Tanner Lectures on Human Values, pronunciado en la Universidad de Michigan, 19 y 21 de marzo de 1982. PDF.
