Crítica a una versión de la economía austriaca — David Friedman

Traducción del artículo originalmente titulado Critique of a Version of Austrian Economics

David Friedman — Murray Rothbard

En diciembre de 2021 mantuve un debate en línea con Walter Block, un economista libertario, en el que se comparaban los enfoques de la economía asociados a las escuelas de Chicago y austriaca. Cuando le pregunté qué versión de la economía austriaca quería defender, me señaló Hombre, economía y Estado de Murray Rothbard. Este capítulo está más ampliado a partir de ese debate. Comienza con mi opinión sobre la diferencia esencial entre los dos enfoques y por qué uno de ellos es erróneo, y continúa con una crítica detallada de los argumentos de Rothbard.

Dos enfoques para hacer economía

Rothbard comienza con un axioma de Mises: La acción humana es un comportamiento intencional, primera frase del capítulo 1 de su Acción humana. Yo empiezo definiendo la economía como esa forma de entender el comportamiento que parte del supuesto de que los individuos tienen objetivos y tienden a elegir la forma correcta de alcanzarlos, el tercer párrafo del capítulo 1 de mi Teoría de precios. La redacción es diferente, pero las ideas esenciales son las mismas. Los dos enfoques comparten muchas herramientas teóricas, difieren en lo que hacen con ellas.

El enfoque de Chicago consiste en utilizar la estructura teórica para formar una conjetura, algo que creemos probable pero no seguro que sea cierto, y contrastarlo con las pruebas del mundo real.¹ Un ejemplo es la afirmación de que el aumento del salario mínimo reduce la demanda del tipo de mano de obra a la que se paga el salario mínimo. Esperamos que sea cierto, ya que el aumento del coste de un insumo suele hacer que a las empresas les interese utilizarlo menos.

Para poner a prueba la conjetura, buscamos ocasiones en las que la tasa del salario mínimo aumentó sustancialmente y no cambió nada más relevante, y observamos lo que sucedió con el empleo en los mercados laborales que consisten en gran medida en mano de obra mal pagada, como los trabajadores adolescentes. Si disminuye, es una prueba a favor de nuestra conjetura.

¿Y si no fuera así? Eso podría deberse a que nos equivocamos en nuestra prueba, a que pasamos por alto otra cosa importante que estaba cambiando al mismo tiempo, a que leímos mal los datos, a que quizá nos fijamos en el segmento equivocado del mercado laboral. Podría ser porque la conjetura era falsa debido a un error en nuestra lógica. Puede ser porque había suposiciones implícitas en nuestro argumento que no eran ciertas en la situación que estábamos analizando.

Una de las ventajas de contrastar tus conjeturas con el mundo real es que puedes descubrir que son erróneas, e incluso aprender por qué. Descubrí otra con mi primer artículo publicado en una revista de economía, una teoría sobre el tamaño y la forma de las naciones que intentaba explicar las características del mapa político de Europa desde la caída del Imperio Romano hasta el presente. Lo envié al Journal of Political Economy. George Stigler, el editor, lo rechazó. Para que un artículo fuera publicable en su revista tenía que incluir pruebas de que la teoría que ofrecía era cierta. Revisé el artículo y fue aceptado.

Poner a prueba las predicciones de la teoría me hizo estar más seguro de que era correcta, pero hubo otro beneficio que no había previsto. Para encontrar consecuencias medibles de la teoría, tuve que definirla con más precisión que cuando sólo eran palabras sobre el papel. El resultado fue una teoría mejor.

Este es el enfoque de Chicago: Formular conjeturas basadas en la teoría económica, contrastar las conjeturas con el mundo real, confirmarlas o revisarlas en consecuencia. Aceptar que, en el mejor de los casos, estás dando
con buenas razones para creer algo, no con certeza.

¿Qué hay de la alternativa?

El enfoque descrito por Rothbard en Hombre, economía y Estado es más sencillo. Deducir una estructura teórica a partir de axiomas con certeza. Utiliza esa estructura para derivar conclusiones sobre el mundo real con certeza. No es necesario poner a prueba las conclusiones, ya que sabes que son verdaderas; los hechos del mundo real pueden proporcionar ilustraciones útiles de tus conclusiones, pero no pueden contradecirlas.

El problema de este enfoque es que no se puede hacer. La teoría económica, en gran parte la misma teoría en ambas escuelas, es útil para entender las cosas. Pero no hay conclusiones del mundo real que puedan deducirse con certeza sólo de la teoría económica. Dado que la teoría económica no nos dice cuáles son los objetivos que la gente desea alcanzar², cualquier acción que podamos imaginar podría ser coherente con un comportamiento intencionado si ese comportamiento fuera el objetivo. «¿Por qué estoy de cabeza sobre la mesa con un billete de mil dólares ardiendo entre los dedos? Porque quiero estar de cabeza sobre la mesa con un billete de mil dólares ardiendo entre los dedos». La teoría no nos dice qué acciones producen qué resultados. Si uno es lo suficientemente agnóstico al respecto, es posible explicar una gama muy amplia, quizá ilimitada, de comportamientos.

Tomemos el caso de una ley de salario mínimo. Imaginemos un mundo en el que la mayoría de las personas que consumen bienes producidos por mano de obra no cualificada tienen una fuerte aversión a comprar cosas hechas por trabajadores que reciben un salario demasiado bajo, tan fuerte que no comprarán esos bienes a menos que estén seguros de que los trabajadores ganan al menos diez dólares por hora. Supongamos además que el proceso por el que los bienes llegan de los productores originales a los consumidores es lo suficientemente complicado como para que no resulte práctico para un vendedor demostrar a sus clientes qué salarios se pagaron a los trabajadores que produjeron los bienes que vende. En ese mundo, en ausencia de una ley de salario mínimo, los consumidores evitan los bienes producidos con el uso de mano de obra no cualificada. Si se impone una ley de salario mínimo, la demanda de bienes producidos por mano de obra no cualificada aumenta, al igual que el empleo de los trabajadores que fabrican dichos bienes.

Ese es un ejemplo de cómo la conclusión obvia de la teoría económica podría ser es falsa, una que depende de que los actores tengan un objetivo que es inverosímil pero no imposible.³ Imaginemos una economía en la que los empleadores de mano de obra no cualificada son monopsonios, cada uno de los cuales es el único empleador de mano de obra no cualificada en su ciudad, y en la que los trabajadores son lo suficientemente inmóviles como para ser reacios a trasladarse a otra ciudad para obtener salarios más altos. Al igual que a un monopolio le interesa contener la cantidad que produce para mantener el precio que recibe, a un monopsonio le interesa contener la cantidad que compra, en este caso la cantidad de mano de obra no cualificada que emplea, para mantener el precio que paga, en este caso el salario. Incluso si el producto marginal del ingreso, el aumento de los ingresos de la empresa por la contratación de otro trabajador, es de diez dólares por hora, la empresa puede estar mejor pagando sólo ocho. Pierde la oportunidad de ganar dinero con los trabajadores adicionales que podría contratar a diez, pero al hacerlo aumentaría sus costes en dos dólares por hora en la mano de obra que ya está contratando. Si se impone un salario mínimo de diez dólares, la empresa ya no tiene incentivos para reducir su contratación con el fin de mantener los salarios bajos, por lo que no lo hace. El empleo de los trabajadores no cualificados aumenta en lugar de disminuir.

Este es un mejor ejemplo porque no depende de un objetivo inventado al propósito, sino de un conjunto de hechos que, si bien son inverosímiles en Estados Unidos en el siglo XXI, podrían existir fácilmente en otro lugar y tiempo.⁴

La solución al poder limitado de la teoría es combinar la teoría económica con el conocimiento del mundo real. No sé con certeza qué objetivos tienen otros humanos, pero, siendo yo mismo un humano y habiendo observado a otros humanos, sé que es poco probable que incluyan un fuerte deseo de quemar dramáticamente billetes de mil dólares. Estoy un poco menos seguro de que no incluyen una preferencia por comprar sólo bienes producidos por trabajadores bien pagados, pero si tal preferencia fuera común creo que me habría dado cuenta. No sé cómo son todos los mercados laborales en todas las épocas y lugares, pero en la economía estadounidense moderna los trabajadores no cualificados están empleados en múltiples industrias, cada una de las cuales está formada por múltiples empresas, y los trabajadores se desplazan de un lugar a otro en respuesta a unos salarios más altos. Por lo tanto, tengo buenas razones, aunque no estoy seguro, para esperar que el aumento del salario mínimo reduzca las oportunidades de empleo para el tipo de personas que cobran el salario mínimo.

Cuando se tiene una buena razón, aunque no sea la certeza, para creer en algo, lo más obvio es encontrar la manera de probarlo. Si la evidencia apoya tu conjetura, ahora tienes una razón aún mejor para creerla. Si no es así, tal vez debas pensar más detenidamente en el argumento que te ha llevado a tu conclusión.

Mi artículo sobre el tamaño de las naciones es un ejemplo más claro de esta cuestión. Para argumentar que el tamaño y la forma de las naciones podían explicarse por la competencia por la tierra entre los gobernantes que trataban de maximizar sus ingresos fiscales netos y, por tanto, que los cambios podían explicarse por los cambios en lo que se podía gravar, tuve que suponer la ausencia de efectos de factores como los cambios en la tecnología militar, la ideología política o las creencias religiosas. No lo hice porque tuviera buenas razones para pensar que esas cosas no importaban, sino porque mi modelo simplificado explicaba el rompecabezas con el que empecé: por qué, cuando el Imperio Romano cayó, se hizo añicos, y fue reemplazado no por otra nación o naciones de tamaño comparable, sino por un mosaico de explotaciones feudales prácticamente independientes. Habiendo desarrollado la teoría para ese propósito, descubrí que predecía una variedad de otras cosas que resultaron ser ciertas.⁵ Si me hubiera limitado a las conclusiones a las que se puede a las que se puede llegar con confianza basándose sólo en la teoría o incluso en la teoría más los hechos que que ya conocía, nunca kehabría dedicado en el proyecto. Aunque no tengo, ni dudo que nadie tenga, una explicación completa de por qué las naciones tienen el tamaño y la forma que tienen, creo que tengo más de una que antes de escribir el artículo. El conocimiento imperfecto sigue valiendo la pena.

Estas son mis razones para preferir el enfoque de Chicago.

Contra Rothbard

Hay una serie de cosas en Hombre, economía y Estado que creo que son erróneas. Algunas, como las supuestas pruebas de la preferencia temporal positiva y la utilidad marginal decreciente, son pasos importantes en la construcción de la maquinaria teórica del autor. Si esos principios no pueden deducirse con certeza a partir de los axiomas, eso socava una parte sustancial de la estructura y reduce drásticamente la gama de conclusiones que puede producir con certeza. Otros errores, como el ataque a la banca de reserva fraccionaria, son características del punto de vista de Rothbard que no espero que compartan todos los economistas austriacos.⁶ Son relevantes para mi punto de vista general principalmente como prueba del tipo de errores que puede cometer un teórico que depende sólo de la lógica de sus argumentos y no está dispuesto a confrontar sus implicaciones con la evidencia.

Comienzo con dos pruebas falsas:

Así, si no se dispone de unidades de un bien (cualquiera que sea), la primera unidad satisfará los deseos más urgentes que dicho bien es capaz de satisfacer. Si a esta oferta de una unidad se le añade una segunda unidad, ésta satisfará los deseos más urgentes que queden, pero éstos serán menos urgentes que los que satisfizo la primera. Por tanto, el valor de la segunda unidad para el actor será menor que el de la primera. Del mismo modo, el valor de la tercera unidad de la oferta (añadida a un stock de dos unidades) será menor que el valor de la segunda unidad. … Así, para todas las acciones humanas, a medida que aumenta la cantidad de la oferta (stock) de un bien, la utilidad (valor) de cada unidad adicional disminuye. (p. 24⁷)

Esta es la prueba de Rothbard del principio de la utilidad marginal decreciente. Para ver por qué es erróneo, consideremos los neumáticos para mi automóvil. La utilidad marginal del tercer neumático, el beneficio de tener tres neumáticos en lugar de dos, es menor, no mayor, que la utilidad marginal del cuarto neumático. La prueba de Rothbard funciona siempre que cada unidad se utilice para un propósito diferente y no relacionado, ya que uno elige racionalmente alcanzar primero los propósitos más importantes. Se rompe en el momento en que el uso de las unidades anteriores hace posible el uso de las unidades posteriores en formas que antes no podrían haber sido utilizadas.

Rothbard responde a este argumento, utilizando huevos en lugar de neumáticos:

Es posible que un hombre necesite cuatro huevos para hacer un pastel. En ese caso, el segundo huevo puede utilizarse para un uso menos urgente que el primero, y el tercer huevo para un uso menos urgente que el segundo. Sin embargo, dado que el cuarto huevo permite producir un pastel que de otro modo no estaría disponible, la utilidad marginal del cuarto huevo es mayor que la del tercero.

Este argumento ignora el hecho de que un «bien» no es el material físico, sino cualquier material del que las unidades constituyan una oferta igualmente útil. Dado que el cuarto huevo no es igualmente útil e intercambiable con el primero, los dos huevos no son unidades de la misma oferta y, por tanto, la ley de la utilidad marginal no se aplica en absoluto a este caso. Para tratar los huevos en este caso como unidades homogéneas de un mismo bien, sería necesario considerar cada conjunto de cuatro huevos como una unidad. (pp. 73–4)

El cuarto huevo no es igual de útil que el primero porque los tres primeros huevos aumentan las opciones del cuarto: se puede utilizar para hacer un pastel. El segundo vaso de agua no es igual de útil que el primero porque no puede usarse para saciar la sed, ya que eso lo ha hecho el primero. El hecho de que la posesión de unidades anteriores cambie el uso que se puede dar a las unidades posteriores es lo que hace que la utilidad marginal disminuya o, en el caso de los huevos y los neumáticos, aumente.

Más adelante en el libro, Rothbard escribe:

Este individuo tiene, necesariamente, una utilidad marginal decreciente del dinero, por lo que cada unidad adicional de dinero adquirida ocupa un lugar más bajo en su escala de valores. Esto es necesariamente cierto.

No es cierto si el mejor uso del dinero resulta ser, en su ejemplo, la compra de huevos, ya que el dinero que le permite comprar el cuarto huevo vale más que el que le permite comprar el primero, el segundo y el tercero. Para evitar esa conclusión, tiene que considerar que una suma de dinero que le permita comprar cuatro huevos no es más dinero que una suma menor por el precio de un huevo, sino un bien totalmente diferente.

Rothbard ofrece un argumento paralelo para la utilidad marginal decreciente del ocio.

El ocio, como cualquier otro bien, está sujeto a la ley de la utilidad marginal. La primera unidad de ocio satisface un deseo muy urgente; la siguiente unidad sirve para un fin menos valorado; la tercera unidad para un fin aún menos valorado, etc. La utilidad marginal del ocio disminuye a medida que aumenta la oferta (p. 45)

De nuevo, esto supone que la primera hora satisface un deseo, la segunda otro deseo no relacionado, y así sucesivamente. Pero supongamos que lo que quiero hacer con mi ocio es jugar a un videojuego que tarda dos horas en completarse. Abandonar a mitad de camino es frustrante, por lo que el valor para mí de dos horas en lugar de una es mayor que el valor de una hora en lugar de ninguna. Rothbard podría argumentar, en la línea de la cita anterior, que la unidad de ocio es ahora de dos horas — pero esa es una afirmación sobre la utilidad marginal decreciente de las jugadas del videojuego, no del tiempo dedicado a jugarlo. Y podría no ser cierto para el juego — podría ser más divertido la segunda vez que lo juegue.

Otro error diferente:

Una verdad fundamental y constante de la acción humana es que el hombre prefiere que su fin se alcance en el menor tiempo posible. Dada la satisfacción concreta, cuanto antes llegue, mejor. Esto resulta del hecho de que el tiempo es siempre escaso, y un medio que hay que economizar. Cuanto antes se alcance cualquier fin, mejor. (p. 15)

La tercera frase, que he puesto en cursiva, es la prueba de Rothbard de que la preferencia temporal es siempre positiva, de que ante la elección entre un placer ahora o un placer idéntico en el futuro siempre se preferirá el placer ahora. Confunde dos sentidos diferentes en los que uno utiliza el tiempo. Utilizar una hora para trabajar significa que tienes una hora menos para el ocio. Pero tanto si me tomo un helado ahora como si lo hago mañana, tendré las mismas veinticuatro horas disponibles para repartirlas entre el trabajo, el ocio y el sueño. El trabajo consume tiempo escaso. El ocio consume tiempo escaso. Retrasar un placer no consume tiempo escaso. Si la preferencia de tiempo es siempre positiva, es un hecho observado de la psicología humana, no una deducción del hecho de que el tiempo es escaso.

Un segundo argumento para explicar por qué la preferencia temporal debe ser siempre positiva viene de Ludwig Von Mises, una gran influencia para Rothbard:

Si no prefiriera la satisfacción en un período futuro más cercano a la de un período más lejano, nunca consumiría y satisfaría los deseos. Siempre acumularía, nunca consumiría y disfrutaría. No consumiría hoy, pero tampoco consumiría mañana, ya que al día siguiente se enfrentaría a las mismas alternativas (Acción humana p. 484)

Supongamos que tengo una preferencia temporal neutra, soy indiferente entre un placer ahora y un placer el año que viene. Si gastara todo mi dinero el año que viene y ninguno este año, el placer que obtendría de un dólar gastado el año que viene sería mucho menor que el de un dólar de este año, debido a la utilidad marginal decreciente.⁸ En cambio, dividiría mis ingresos por igual entre este año y el siguiente, suponiendo que las oportunidades de obtener valor gastando dinero fueran las mismas en cada año. Si ampliamos el argumento a N años, repartiré mi gasto de forma equitativa entre ellos.

A continuación, supongamos que tengo una preferencia temporal negativa: prefiero un placer el año que viene a ese mismo placer este año. El año que viene gastaré más de mi dinero que este año, pero no todo, de nuevo debido a la utilidad marginal decreciente. Un dólar gastado el año que viene, cuando estoy gastando muchos dólares, me da un filete de costilla en lugar de un filete de solomillo, que vale algo pero no mucho. Un dólar gastado este año me da una hamburguesa en lugar de judías al horno. Prefiero un placer en el futuro a un placer igual en el presente, pero un dólar de consumo presente produce más placer que un dólar de consumo futuro. Si ampliamos el argumento a N años, mi gasto aumenta año tras año lo suficiente como para que la utilidad marginal decreciente equilibre la preferencia temporal negativa.

Por lo tanto, la afirmación de Mises es falsa.

En una variante del argumento, aplicada a la inversión y no al ahorro, Rothbard escribe

Es obvio que el factor que impide a todo hombre invertir más y más de su tierra y trabajo en bienes de capital es su preferencia temporal por los bienes presentes.

Puede que alguien no tenga ninguna oportunidad de inversión actual con rentabilidad no negativa. Puede que tenga algunas, pero un número limitado. Incluso si tuviera una capacidad ilimitada de obtener un rendimiento de las inversiones de duración ilimitada, el desplazamiento del consumo del presente al futuro aumenta la utilidad marginal del consumo actual y disminuye la del consumo futuro, por lo que sólo invertirá hasta que la utilidad de una unidad de consumo actual sea justo igual a la utilidad actual del mayor número de unidades de consumo futuro que obtendría invirtiendo esa unidad.

Herramientas que faltan

Rothbard escribe:

pero no tendría ningún sentido que intentara asignar unidades a su preferencia y dijera: «Soy dos veces y media más feliz gracias a esta elección que si hubiera jugado al bridge». (p. 19)

…

En consecuencia, los números por los que se clasifican los extremos en las escalas de valores son números ordinales, no cardinales. Los números ordinales sólo se clasifican; no pueden estar sujetos a los procesos de medición. Así, en el ejemplo anterior, lo único que podemos decir es que ir a un concierto se valora más que jugar al bridge, y cualquiera de ellos se valora más que ver el partido. No podemos decir que ir a un concierto se valora «el doble» que ver el partido; los números dos y cuatro no pueden estar sujetos a procesos de adición, multiplicación, etc. (Fn 17)

La opinión de que la utilidad es ordinal, no cardinal, fue una parte aceptada de la economía neoclásica, tanto marshalliana como austriaca.⁹ Eso cambió en 1947 cuando Von Neumann y Morgenstern publicaron la segunda edición de Theory of Games and Economic Behavior. En un apéndice de ese libro mostraron cómo la utilidad cardinal podía utilizarse para describir el comportamiento en condiciones de incertidumbre, y demostraron que si las elecciones en condiciones de incertidumbre se ajustaban a los axiomas de Von Neumann, supuestamente características de la elección racional, era posible asignar utilidades a los resultados de tal manera que un individuo que eligiera entre conjuntos alternativos de resultados probabilísticos siempre elegiría el conjunto con la mayor utilidad esperada.¹⁰

Consideremos el ejemplo de Rothbard. «La utilidad para mí de ir a un concierto en lugar de ver el partido es dos veces mayor que la utilidad de jugar al bridge en lugar de ver el partido» significa que si estoy eligiendo entre una certeza de jugar al bridge y una apuesta con probabilidades p de ir al concierto y 1-p de ver el partido, preferiré el bridge a la apuesta si y sólo si la probabilidad de conseguir ir al concierto es menor que 0,5. Por lo tanto, asignar magnitudes a las utilidades no es «completamente sin sentido».

Más adelante en el libro, discutiendo las decisiones bajo incertidumbre, Rothbard escribe:

Podemos explicar todo el acto de decidir si realizar o no un acto de formación de capital como el equilibrio de las utilidades relativas, «descontadas» por la tasa de preferencia temporal del actor y también por el factor de incertidumbre. (p. 61)

No dice cómo descontar las utilidades por el factor de incertidumbre, que es para lo que se inventó la utilidad cardinal. Rothbard rechaza la definición de utilidad cardinal de Von Neumann por razones que se explican en otra parte de su escrito.¹¹ Pero es engañoso describir la utilidad cardinal como «completamente sin sentido» sin mencionar para qué se utiliza y qué significa.

Rechazando la presentación matemática habitual de la economía, en la que la demanda, la oferta y la utilidad se ven como funciones continuas, Rothbard escribe:

Sin embargo, tal tratamiento es falaz y engañoso, ya que la acción humana debe tratar todos los asuntos sólo en términos de pasos discretos… Es esta sustitución errónea de la elegancia matemática por las realidades de la acción humana lo que da una aparente importancia al concepto de «elasticidad de la oferta», comparable al concepto de elasticidad de la demanda. (Fn27)

Muchos bienes son continuos. Puedes comprar un galón de agua, dos galones, pero también 1,436 galones. Puedes trabajar una hora, dos horas, 1,32 horas. El tiempo es continuo y a menudo nos interesa la demanda y la oferta en términos de tasas de producción o consumo. De ahí que tenga sentido tratar las curvas de demanda y oferta en el caso general como funciones continuas del precio. Rothbard, en cambio, insiste en tratar la elección en términos de número, no de cantidad.

Al contrario de lo que afirma Rothbard, la elasticidad de la oferta es un concepto útil por las mismas razones que la elasticidad de la demanda. Desempeña el mismo papel en la capacidad de un monopsonista para obtener beneficios reduciendo la cantidad que compra que la elasticidad de la demanda en la capacidad de un monopolista para obtener beneficios reduciendo la cantidad que vende. Además…

Rothbard escribe:

El impuesto sobre la renta no se puede trasladar a nadie más. El propio contribuyente soporta la carga. Obtiene beneficios de la actividad empresarial, intereses de la preferencia temporal y otros ingresos de la productividad marginal, y ninguno puede aumentar para cubrir el impuesto. El impuesto sobre la renta reduce la renta monetaria y la renta real de cada contribuyente y, por tanto, su nivel de vida. Sus ingresos por trabajo son más caros, y el ocio más barato, por lo que tenderá a trabajar menos. (p. 1164)

Si un impuesto sobre los ingresos de los médicos hace que éstos trabajen menos, el precio de los servicios médicos aumenta, y los salarios de los médicos también, por lo que una parte de la carga la soportan los consumidores de servicios médicos en forma de precios más altos, y otra parte los médicos en forma de ingresos más bajos después de impuestos. Si la oferta de servicios médicos es perfectamente inelástica o la demanda perfectamente elástica, la carga del impuesto recae por completo en los médicos; en casos menos extremos, la división de la carga fiscal entre el comprador y el vendedor viene determinada por las elasticidades relativas de la oferta y la demanda.

Resultados de la evaluación

Rothbard escribe:

Simplemente llegamos a la conclusión de que la extensión relativa de las zonas dentro de las empresas o entre ellas en el libre mercado será precisamente la proporción que más favorezca el bienestar de los consumidores y los productores por igual. (p. 65)

Y

En consecuencia, cualquier situación existente en el libre mercado tenderá a ser la más deseable para la satisfacción de las demandas de los consumidores (incluyendo aquí los deseos no monetarios de los productores). (p. 645)

¿Qué significan estas afirmaciones? Un acuerdo diferente haría que algunos consumidores y algunos productores estuvieran mejor — un arancel sobre el acero, por ejemplo, podría hacer que los trabajadores del acero estuvieran mejor — , así que para que esta afirmación tenga sentido se necesita alguna forma de sumar los costes y los beneficios entre las personas. La solución en la economía neoclásica es la eficiencia económica, justificada de diversas maneras por los argumentos de Marshall, Pareto o Hicks y Kaldor. Rothbard no ofrece nada en este sentido.

Hay argumentos en contra del concepto de eficiencia económica. El más obvio es que una mejora neta debería calcularse en utilidad, no en dólares, y no tenemos forma de hacerlo ya que no tenemos forma de hacer comparaciones interpersonales de utilidad.¹² Pero sin eficiencia económica o algún concepto similar, muchas de las cosas que escribe Rothbard, como las dos citadas anteriormente, no tienen sentido. Se hace imposible responder a las preguntas importantes que se hacen los economistas, como por ejemplo si los aranceles son algo bueno o malo.

La respuesta de Rothbard no se encuentra en Hombre, economía y Estado, sino en «Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics». Por ejemplo:

Pero, ¿qué pasa con el coco de Reder: el envidioso que odia los beneficios de los demás? En la medida en que él mismo ha participado en el mercado, en esa medida revela que le gusta y se beneficia del mercado. Y no nos interesa su opinión sobre los intercambios realizados por los demás, ya que sus preferencias no se demuestran a través de la acción y, por tanto, son irrelevantes. ¿Cómo sabemos que este hipotético envidioso pierde en utilidad por los intercambios de los demás? No basta con consultar sus opiniones verbales, pues su proclamada envidia podría ser una broma o un juego literario o una mentira deliberada. Nos lleva inexorablemente, entonces, a la conclusión de que los procesos del libre mercado siempre conducen a una ganancia de utilidad social. Y podemos decir esto con absoluta validez como economistas, sin entrar en juicios éticos.

Así, «X conduce a una ganancia de utilidad social» no significa «tenemos una razón para creer que X hace que todos estén mejor», sino sólo «no podemos demostrar que no hace que todos estén mejor porque parte de la información necesaria para ello no puede conocerse con certeza». Rothbard, como Pareto, evita el problema de la comparación interpersonal con una regla de unanimidad. El problema, como en el caso de Pareto, es que casi no hay cambios que beneficien a todos, no hay situaciones que no puedan cambiarse de forma que beneficien a alguien.

¿La solución de Rothbard? Como no puede demostrar que todo el mundo está mejor con el libre mercado que con cualquier alternativa, redefine «está mejor» para que signifque «no se puede demostrar con certeza mediante argumentos a priori que está peor».

Monopolio

Si los consumidores se opusieran realmente a la acción del cártel, y si los intercambios resultantes les perjudicaran de verdad, boicotearían a la empresa o empresas «monopolistas», bajarían sus compras para que la curva de la demanda se volviera elástica, y la empresa se vería obligada a aumentar su producción y a reducir de nuevo su precio. (p. 635)

Se supone que esto demuestra que la fijación de precios por parte de un cártel no puede hacer que los consumidores estén peor de lo que estarían en caso contrario. Un consumidor que cambie su curva de demanda no hará bajar el precio de forma significativa, por lo que no merece la pena hacerlo, así que para que el argumento funcione hay que suponer que todos los miembros de un grupo actuarán en interés del grupo aunque cada individuo sepa que su acción le hará estar peor.

Sin embargo, Rothbard también escribe:

El «problema» del «oligopsonio» — unos «pocos» compradores de mano de obra — es un pseudoproblema. Mientras no haya monopsonio, los empleadores que compiten entre sí tenderán a elevar los salarios hasta igualar sus DMVP.

Si un grupo actúa siempre en interés del grupo, ¿por qué los compradores de mano de obra no van a actuar juntos como un monopsonio, manteniendo los salarios bajos en su interés común?

Al argumentar que no hay ninguna distinción útil entre competencia y monopolio, Rothbard escribe:

En primer lugar, es completamente falso decir que el agricultor y Ford difieren en su control sobre el precio. Ambos tienen exactamente el mismo grado de control y de no-control: es decir, ambos tienen un control absoluto sobre la cantidad que producen y el precio que intentan obtener; y un no-control absoluto sobre la transacción de precio y cantidad que finalmente tiene lugar. (pp. 662–3)

El agricultor puede controlar la cantidad que vende pero no el precio que obtiene, ya que si cobra más que otros agricultores no vende nada. Ford puede controlar el precio al que vende o la cantidad, pero no ambos. Así que no es «exactamente el mismo grado de control y de no control». El agricultor sólo tiene que decidir cuánto producir al precio del mercado. Ford tiene que decidir cuánto producir, sabiendo que cuantos más coches produzca, menor será el precio al que los pueda vender.

En el caso de los recursos naturales agotables, cualquier asignación de uso implica necesariamente la utilización de una parte del recurso en el presente (incluso considerando el recurso como homogéneo) y la «retención» del resto para asignarlo a un uso futuro. Pero no hay forma de distinguir conceptualmente dicha retención de la retención «monopolística» y, por tanto, de hablar de un «precio de monopolio». (Fn 54)

La diferencia conceptual está entre el grado de retención que maximizaría los beneficios de la empresa si la cantidad retenida no afectara al precio de mercado y el grado que maximiza los beneficios teniendo en cuenta el efecto de las acciones de la empresa sobre los precios de mercado.

De nuevo, Rothbard escribe:

En este caso, sin embargo, no hay, como hemos visto, ninguna forma independiente por la que podamos definir y distinguir un «precio de monopolio» de un «precio de competencia». (p. 695)

El precio competitivo es el que maximizaría el beneficio de la empresa si la cantidad que vendiera no afectara al precio de mercado.

En primer lugar, como veremos más adelante, no puede existir la «competencia pura», ese estado hipotético en el que la curva de demanda de la producción de una empresa es infinitamente elástica. (p. 695)

En una industria de pequeñas explotaciones de trigo (el modelo implícito de la «competencia pura»), cada pequeña explotación aporta una parte de la oferta total, y no puede haber un total sin la contribución de cada explotación. Por tanto, cada explotación tiene una influencia perceptible, aunque sea muy pequeña. Por lo tanto, ni siquiera en este caso puede postularse una curva de demanda perfectamente elástica. (p. 721)

Un mercado con muchas empresas que producen un producto homogéneo está muy cerca de ese estado hipotético; la curva de demanda a la que se enfrenta es muy cercana a la elasticidad perfecta.

Anteriormente, Rothbard argumentó que las cantidades suficientemente pequeñas no importan porque los actores no percibirán la diferencia.

Si, por ejemplo, la utilidad de X es tan poco menor que la utilidad de Y que puede considerarse idéntica o insignificantemente diferente, entonces la acción humana los tratará como tal, es decir, como el mismo bien. (p. 131)

Por la misma lógica, si el efecto de la producción de una empresa sobre el precio es tan pequeño que puede considerarse como insignificante, entonces la acción humana lo tratará como tal, por lo que la empresa se comportará como si se enfrentara a una curva de demanda perfectamente elástica. Esta es una respuesta coherente con el planteamiento de Rothbard, aunque yo prefiero la respuesta convencional de que la competencia perfecta es una descripción aproximada de la situación real y que vemos hasta qué punto esto es un problema al ver cómo las predicciones se ajustan a las observaciones del mundo real.

Rothbard escribe:

Sin embargo, ese «monopsonio» para la compra de mano de obra tendría que abarcar a todos los empresarios de la sociedad. Si no lo hiciera, la mano de obra, un factor inespecífico, podría trasladarse a otras empresas y otras industrias. (pp. 717–18)

La mano de obra no es homogénea ni en cuanto a capacidades ni en cuanto a ubicación, por lo que una empresa que contrata a un tipo concreto de mano de obra en un lugar determinado puede ser un monopsonio.

Rothbard escribe:

Porque la praxeología no puede establecer leyes cuantitativas, sólo cualitativas. (p. 722)

También:

En el «oligopolio», donde varias empresas producen un producto idéntico, no puede persistir ninguna situación en la que una empresa cobre un precio más alto que otra, ya que siempre se tiende a la formación de un precio uniforme para cada producto uniforme. (p. 725)

Una «tendencia». Como no hay leyes cuantitativas, no hay manera de saber cuán fuerte es la tendencia, por lo tanto no hay manera de saber si tal situación puede persistir sólo una semana o sólo un siglo. Sin embargo, al atacar la idea de la competencia perfecta, se supone que cualquier desviación de una curva de demanda perfectamente elástica invalida la idea.

En el curso de una larga discusión sobre el monopolio, Rothbard pone repetidamente el argumento que está refutando en términos de moralidad:

Los productores, en igualdad de condiciones, intentan maximizar los ingresos monetarios de sus factores de producción. Esto no es más inmoral que cualquier otro intento de maximizar los ingresos monetarios. (p. 634)

Nunca menciona el argumento económico convencional contra el monopolio: que la ganancia del monopolista por cobrar un precio superior al de la competencia es menor que la pérdida de los consumidores, por lo que estaríamos en mejor situación neta si el monopolista cobrara el precio más bajo.

Rothbard escribe:

La respuesta es: Por supuesto, los consumidores preferirían precios más bajos; siempre lo harían. De hecho, cuanto más bajo sea el precio, más les gustará. ¿Significa esto que el precio ideal es cero, o cercano a cero, para todos los bienes, porque esto representaría el mayor grado de sacrificio de los productores a los deseos de los consumidores?

Según el análisis convencional del monopolio, el análisis que Rothbard nunca menciona, un precio cero costaría al productor más de lo que beneficiaría a los consumidores, por lo que no sería ideal.

La banca de reserva fraccionaria

Cuando un hombre deposita mercancías en un almacén, recibe un recibo y paga al propietario del almacén una determinada cantidad por el servicio de almacenamiento. (p. 801)

p. 804: Aunque el recibo no diga en su anverso que el almacén garantiza su conservación en sus bóvedas, tal acuerdo está implícito en la propia emisión del recibo. Porque es obvio que si se emiten pseudo recibos, inmediatamente se hace imposible que el banco los canjee todos, y por tanto se está cometiendo inmediatamente un fraude. Si un banco tiene 20 libras de oro en sus bóvedas, propiedad de los depositantes, y certificados de oro canjeables a la vista por 30 libras, entonces los pagarés por valor de 10 libras son fraudulentos.

Los pagarés emitidos por los bancos privados de reserva fraccionaria no eran recibos de depósito, sino promesas de pago de una cantidad determinada, por ejemplo una onza de plata. Si fueran recibos de depósito de la moneda de plata del tenedor del pagaré, especificarían de qué moneda de plata en particular era un recibo, y no lo hacían. Mientras el banco tenga activos líquidos mayores que sus pasivos, puede cumplir sus promesas intercambiando otros activos por plata en cualquier momento en que sus reservas se agoten.

Rothbard escribe, correctamente:

Un aumento de la oferta de dinero no confiere ningún beneficio social; simplemente beneficia a unos a costa de otros, como se detallará más adelante. Del mismo modo, una disminución de la masa monetaria no supone ninguna pérdida social. (p. 766)

En el capítulo 13 de los Principios de economía política, David Ricardo escribió:

Si el oro fuera el producto de un solo país, y se utilizara universalmente como dinero, se podría imponer un impuesto muy considerable sobre él, que no recaería sobre ningún país, excepto en la proporción en que lo utilizaran en manufacturas, y para utensilios; sobre la parte que se utilizara para dinero, aunque se recibiera un gran impuesto, nadie lo pagaría. … El beneficio sería este, que si se produjera menos oro, se emplearía menos capital en producirlo; … De tal impuesto, en lo que respecta al dinero, las naciones de Europa no sufrirían ningún perjuicio; tendrían la misma cantidad de bienes, y por consiguiente los mismos medios de disfrute que antes, pero estos bienes circularían con una cantidad menor, porque un dinero más valioso. …Si, como consecuencia del impuesto, se obtuviera de las minas sólo una décima parte de la cantidad actual de oro, esa décima parte tendría el mismo valor que las diez décimas partes que se producen ahora. (Ricardo 1951 pp. 194–196.)

Esto, como se señala en un artículo en el que colabora Walter Block,¹³ plantea un problema para la afirmación de Rothbard de que el resultado del libre mercado es ideal, ya que implica que se están desperdiciando recursos en la extracción de suficiente oro para proporcionar la cantidad de dinero de equilibrio, cuando una cantidad más pequeña de oro serviría igualmente, como señala Ricardo.

Una implicación es que un sistema de dinero fiat suficientemente bien gestionado sería superior a un patrón mercancías, ya que proporciona los mismos servicios sin tener que soportar el coste de la extracción de oro; se puede pensar en ello como el caso límite del impuesto de Ricardo. Desgraciadamente, es posible que no exista ningún mecanismo para producir de forma fiable un sistema de este tipo, a juzgar por los fallos observados, más dramáticamente la hiperinflación, de los sistemas fiat del mundo real. Un sistema de mercancías es una solución al problema de garantizar un valor estable para la unidad monetaria. Un sistema de reserva fraccionaria lo hace a un coste menor que un sistema de monedas de oro en circulación o el sistema de reserva del cien por cien que defiende Rothbard, ya que hay que extraer menos oro para proporcionar el mismo nivel de servicios monetarios. El oro que se mantiene como reserva cumple una función útil, ya que es necesario para que el banco pueda cumplir con su obligación de redimir sus pagarés y es esa obligación la que mantiene la honestidad del banco y un valor predecible para su dinero. La cantidad de oro requerida para ese propósito está determinada por la tecnología de la banca de reserva fraccionaria — menos cuanto más fácil sea para el banco convertir los activos que generan intereses en oro, mayor cuanto más frecuente sea la elección de los tenedores de pagarés o depósitos a la vista para exigir el canje.

Errores menores

Rothbard escribe:

Otros bienes de los productores pueden ser relativamente inespecíficos y capaces de ser utilizados en una amplia variedad de empleos. Nunca podrían ser perfectamente inespecíficos, es decir, igualmente útiles en toda la producción de bienes de consumo, ya que en ese caso serían condiciones generales de bienestar disponibles en abundancia ilimitada para todos los fines. No habría necesidad de economizarlas. (p. 38)

Algo podría ser igualmente útil para producir todos los bienes de consumo, pero disponible en una oferta limitada.

Escribe:

La adición del elemento de desagrado en ciertos tipos de trabajo puede reforzar y ciertamente no contrarresta la creciente desutilidad marginal impuesta por la acumulación de ocio perdido a medida que aumenta el tiempo dedicado al trabajo.

El elemento de desagrado podría tener una desutilidad marginal decreciente. Piensa en un olor en el lugar de trabajo que te molesta durante la primera hora, pero que se vuelve imperceptible una vez que te acostumbras a él.

Por lo tanto, en un momento dado, todos los hombres habrán invertido en todos los periodos más cortos de producción para satisfacer las necesidades más urgentes que les permita su conocimiento de las recetas; cualquier otra formación de capital irá a procesos de producción más largos.

Si un periodo más largo de producción da un rendimiento suficientemente mayor, se hará primero. La plantación de un naranjo no da ningún rendimiento durante varios años, pero puede ser preferible al cultivo de perejil.

(Mises, citado por Rothbard): Si la superficie de la tierra fuera tal que las condiciones físicas de producción fueran las mismas en todos los puntos y si un hombre fuera . . igual a todos los demás hombres . . . la división del trabajo no ofrecería ninguna ventaja para el hombre actuante. (pp. 96–97)

La división del trabajo podría seguir obteniendo beneficios a través de las economías de escala. Los tres tenemos idéntica capacidad de producción. Cada uno de nosotros puede producir una unidad del bien A, del bien B o del bien C en una hora, que es todo lo que queremos — ambos bienes son perecederos, no se pueden almacenar — o tres unidades en dos horas. Así que la primera persona produce tres unidades de A, la segunda de B, la tercera de C, y luego comercian. Cada uno recibe una unidad de cada bien y trabaja dos horas. Sin el comercio, cada uno tendría que trabajar tres horas para obtener una unidad de cada uno.

Si, por el contrario, la curva de demanda, tal y como se presenta al monopolista o al cártel, es elástica en el punto de precio competitivo, el monopolista no restringirá las ventas para conseguir un precio más alto. (p. 672)

Esto sólo es cierto si el coste marginal es cero. Mientras producir cueste algo, la reducción de la producción ahorra más en costes de producción que lo que pierde en ingresos, siempre que la curva de demanda no sea demasiado elástica.

En resumen

Como creo que he demostrado, la versión de economía de Rothbard no puede demostrar las cosas que afirma. No implica la utilidad marginal decreciente ni del consumo ni del ocio ni la preferencia temporal positiva, herramientas que Rothbard utiliza en sus argumentos, no proporciona ninguna forma de mostrar qué acuerdos económicos son en algún sentido los mejores. No lo hace porque rechaza cualquier conclusión que no pueda demostrarse con certeza. No puede, y la economía marshalliana sí, responder a cuestiones como la conveniencia o indeseabilidad de las leyes de salario mínimo, los aranceles, los cárteles o los monopolios.¹⁴

El enfoque marshalliano da respuestas pero con menos certeza. La mejora económica es, como reconoció el propio Marshall, una aproximación imperfecta al aumento de la utilidad, por lo que la observación de que una ley de aranceles o de salario mínimo reduce la eficiencia no nos dice con certeza que reduzca la utilidad total, por lo que no es, ni siquiera para un utilitarista, una prueba de que sea indeseable. Además, las herramientas utilizadas para mostrar una reducción de la eficiencia dependen de supuestos de hecho que no se sabe con certeza si son precisamente ciertos, como he demostrado en el caso del efecto de una ley de salario mínimo. Lo que la economía marshalliana nos ofrece no es una prueba de que un arancel o una ley de salario mínimo sea algo malo, sino sólo una buena razón para pensar que lo es.

Rechazar el enfoque sobre esa base es hacer que lo mejor sea enemigo de lo bueno.

Más allá de Rothbard

Ludwig von Mises describe dos campos, la praxeología, que es la teoría pura, y la historia económica, que es la combinación de la teoría con los hechos reales. La teoría ofrece conclusiones condicionadas a hechos del mundo real — la declaración condicional se conoce con certeza, la conclusión no. Para
saber si las conclusiones son verdaderas hay que comprobar si los hechos de los que dependen se mantienen. El enfoque Chicago de la economía también combina argumentos teóricos con pruebas del mundo real, lo que plantea la cuestión de si hay alguna diferencia más allá de la terminología, «historia económica» frente a «economía». Rothbard, que fue alumno de Mises, puede, por lo que sé, haber estado de acuerdo con ese enfoque, pero Hombre, economía y Estado sólo contiene una mención de pasada a la historia económica.¹⁵

Mises no menciona la opción de probar las conclusiones en lugar de los hechos de los que dependen. Si la conclusión es falsa, se deduce que o bien hubo un error en el argumento teórico o los hechos de los que depende la conclusión no son válidos. Si, por ejemplo, observamos un aumento del salario mínimo sin efecto (o con efecto positivo) sobre el empleo con salarios bajos, eso podría significar que uno de los supuestos del argumento no era cierto, tal vez que el mercado laboral en cuestión era monopsonista, o podría significar que había un error en la teoría.

No veo ninguna razón en principio por la que este enfoque sea incompatible con las opiniones de Mises, pero puede haber una razón por la que no lo sugiere. Escribe:

Pero la experiencia a la que las ciencias naturales deben todo su éxito es la experiencia del experimento en el que los elementos individuales del cambio pueden ser observados de forma aislada. Los hechos acumulados de esta manera pueden ser utilizados para la inducción, un procedimiento peculiar de inferencia
que ha dado pruebas pragmáticas de su conveniencia, aunque su caracterización epistemológica satisfactoria es todavía un problema no resuelto.

La experiencia con la que tienen que tratar las ciencias de la acción humana es siempre una experiencia de fenómenos complejos. No se pueden realizar experimentos de laboratorio con respecto a la acción humana. Nunca estamos en condiciones de observar el cambio de un solo elemento, todas las demás condiciones del acontecimiento son iguales a un caso en el que el elemento en cuestión no haya cambiado. (Acción humana p. 31)

Su argumento es que el enfoque inductivo del conocimiento es viable para las ciencias físicas porque pueden hacer experimentos en los que todas las variables relevantes se mantienen fijas, pero el equivalente no se puede hacer para la economía ya que las variables relevantes no están bajo nuestro control. Concluye que que la teoría económica debe depender del enfoque deductivo, aprovechando el hecho de que nosotros, siendo humanos, podemos usar la introspección para derivar axiomas del comportamiento humano.

Esto exagera la diferencia; el físico nunca puede saber con certeza que todos los factores relevantes se mantienen constantes porque no sabe cuáles son todos los factores relevantes. Ejemplos del mundo real son el cálculo de Kelvin de la edad de la Tierra basado en la física del enfriamiento, que se equivocó en un orden de magnitud porque no tuvo en cuenta el calor producido por la desintegración radiactiva, y los cálculos de la edad del sol realizados por Helmholz y Newcomb, que se equivocaron en más de dos órdenes de magnitud porque no conocían la fusión nuclear.

Mises también exagera la diferencia en el otro lado. Aunque el economista no puede controlar todas las variables relevantes, puede sacar conclusiones de situaciones en las que los factores que considera importantes no cambian. En algunos casos, puede estimar la magnitud probable de los errores debidos a los factores que no tiene en cuenta. Ricardo, por ejemplo, supuso que todos los bienes se producían con la misma proporción de capital y trabajo para que la teoría que estaba construyendo fuera lo suficientemente sencilla como para poder sacar conclusiones de ella y calculó una estimación del tamaño probable de los efectos sobre los precios relativos debido a que no lo eran.¹⁶

Otra diferencia es que Mises sólo considera teorías económicas las cosas que se conocen con certeza mediante el razonamiento lógico a partir de axiomas conocidos a priori. Algo como mi teoría sobre el tamaño y la forma de las naciones, que obtiene su simplicidad asumiendo la ausencia de posibles complicaciones relevantes, no cumple los requisitos. El enfoque Chicago permite teorías lo suficientemente cercanas a la verdad como para que sus conclusiones sean probables. Lo que importa no es la magnitud de los efectos que se suponen, sino el grado de alteración de las pautas implícitas en la teoría. La prueba es la exactitud de las predicciones de la teoría.

Esta es la lógica subyacente a la afirmación de que las teorías deben juzgarse por su poder de predicción y no por el realismo de sus supuestos, una de las posturas asociadas a la escuela de Chicago y rechazada por al menos algunos austriacos.¹⁷

El problema de esta descripción de la diferencia entre las dos escuelas es la teoría austriaca del ciclo económico. Parece que los economistas austriacos la consideran una teoría. No se deduce de los axiomas, porque depende de una suposición particular de cómo responden las empresas a unos tipos de interés temporalmente bajos, que interpretan erróneamente como permanentes. Eso no es imposible, pero no es necesario. Así que la TACE parece ser una conjetura sugerida por la teoría aceptada porque se cree que se ajusta a los datos históricos — lo cual, si mi interpretación de Mises es correcta, es justo el tipo de cosas que los austriacos objetan cuando los economistas de la escuela de Chicago, o los marshallianos en general, lo hacen.

Lo que sugiere que puede que no haya ninguna diferencia teórica esencial entre las escuelas, sino un montón de diferencias no esenciales en la presentación y la aplicación que surgen de dos líneas diferentes de desarrollo académico, que convergen porque ambas están limitadas por las mismas reglas de la lógica y los hechos de la realidad.

Piensa en ello como una evolución paralela

Notas

1. Como nuestro debate era Chicago vs. austriaco, he puesto la mayor parte de este capítulo en esos términos. Gran parte de lo que escribo es válido para la economía marshalliana en general.

2. Como escribe el propio Rothbard: «Es importante darse cuenta de que la economía no propone ninguna ley sobre el contenido de los fines del hombre». Man, Economy and State, p. 72:

3. Para algo en el mundo real un poco como esto, considere el Movimiento por el comercio justo.

4. Las implicaciones del monopsonio en el mercado laboral fueron señaladas por Card, David, y Alan Krueger, «Minimum Wage and Employment: A Case of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania», American Economic Review 84 (septiembre de 1994). La primera vez que encontré este punto fue cuando descubrí que había sido señalado mucho antes por George Stigler en (1946). «The Economics of Minimum Wage Legislation». American Economic Review Vol. 36, №3., pp. 358–365, (Jun., 1946).

5. Como los cambios en el mapa político de Europa tras la peste bubónica y el posterior auge del nacionalismo lingüístico.

6. El ataque a la banca de reserva fraccionaria es inconsistente con los puntos de vista de Mises como se muestra en el tratamiento de
los medios fiduciarios en las secciones 11 y 12 del capítulo XVII de Acción humana. Para una larga discusión de la cuestión por parte de dos austriacos no rothbardianos, véase «In Defense of Fiduciary Media-or, We are Not Devo(lutionists), We are Misesians» de George Selgin y Lawrence H. White en The Review of Austrian Economics Vol. 9, №2 (1996):83–107

7. Las citas proceden de Man, Economy and State, salvo que se indique otra fuente.

8. Lo que Rothbard cree que siempre se mantiene y yo creo que normalmente se mantiene.

9. https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinal_utility.

10. https://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann%E2%80%93Morgenstern_utility_theorem

11. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics.

12. La versión de la eficiencia económica que prefiero tiene su origen en la definición de Marshall de una mejora económica. Marshall era un utilitarista que ofreció el concepto como una aproximación imperfecta a una mejora de la utilidad. Mi defensa de la eficiencia económica puede encontrarse en Price Theory, Hidden Order y Law’s Order.

13. Barnett II, William y Walter E. Block. 2012. «The Optimum Quantity of Money, Once Again». Economics, Management, and Financial Markets; Vol. 7, №1, marzo, pp. 9–24.

14. Mi argumento es válido para la economía marshalliana en general, no sólo para la variante asociada a Chicago.

15. Escribe «qué mercancías se eligen como medios de intercambio… es materia de la historia económica».

16. George Stigler, «Ricardo and the 93% Labor Theory of Value», AER vol. 48 no.3 (junio de 1958) pp. 357–367.

17. Milton Friedman, «The Methodology of Positive Economics», en Essays in Positive Economics, University of Chicago Press 1953.