Creación y aplicación privada de la ley: un caso histórico — David Friedman
Traducción del artículo originalmente titulado Private Creation and Enforcement of Law: A Historical Case
Islandia es conocida por los hombres como tierra de volcanes, géiseres y glaciares. Pero no debería ser menos interesante para el estudiante de historia como cuna de una brillante literatura en poesía y prosa, y como hogar de un pueblo que ha mantenido durante muchos siglos un alto nivel de cultivo intelectual. Es un ejemplo casi único de una comunidad cuya cultura y poder creativo florecieron independientemente de cualquier condición material favorable, e incluso en condiciones sumamente desfavorables. Tampoco debería ser menos interesante para el estudioso de la política y las leyes por haber producido una Constitución distinta a cualquier otra de la que se tenga constancia y un cuerpo legal tan elaborado y complejo, que es difícil de creer que existiera entre hombres cuya principal ocupación era matarse unos a otros.
James Bryce, Studies in History and Jurisprudence 263 (1901)
I. Introducción¹
El propósito de este trabajo es examinar las instituciones jurídicas y políticas de Islandia entre los siglos X y XIII. Son interesantes por dos razones. En primer lugar, están relativamente bien documentadas; las sagas fueron escritas por personas que habían vivido bajo ese conjunto de instituciones² y proporcionan una visión interna detallada de su funcionamiento. Los conflictos legales eran de gran interés para los islandeses medievales: Njal, el héroe homónimo de la más famosa de las sagas,³ no es un guerrero sino un abogado — «tan hábil en leyes que nadie era considerado su igual». En la acción de las sagas, los casos de derecho desempeñan un papel tan central como las batallas.
En segundo lugar, las instituciones islandesas medievales tienen varias características peculiares e interesantes; casi podrían haber sido inventadas por un economista loco para probar hasta qué punto los sistemas de mercado podían suplantar al Estado en sus funciones más fundamentales. Matar era un delito civil que daba lugar a una multa pagada a los supervivientes de la víctima. Las leyes eran elaboradas por un «parlamento», cuyos escaños eran un producto comercializable. La aplicación de la ley era un asunto totalmente privado. Y, sin embargo, estas extraordinarias instituciones sobrevivieron durante más de trescientos años, y la sociedad en la que sobrevivieron parece haber sido, en muchos sentidos, una sociedad atractiva. Sus ciudadanos eran, según los estándares medievales, libres; las diferencias de estatus basadas en el rango o el sexo eran relativamente pequeñas;⁴ y su producción literaria en relación con su tamaño ha sido comparada, con cierta justicia, con la de Atenas.⁵
Aunque estas características del sistema jurídico islandés puedan parecer peculiares, no son exclusivas de la Islandia medieval. El wergeld — la multa por matar a un hombre — era una parte esencial del sistema legal de la Inglaterra anglosajona, y todavía existe en Nueva Guinea.⁶ La venta de asientos legislativos se ha alegado en muchas sociedades y existió abiertamente en algunas. La ejecución privada existió tanto en el Oeste americano⁷ como en la Gran Bretaña anterior al siglo XIX; un famoso personaje de la ficción del siglo XVIII, el Sr. Peachum de la «Ópera del mendigo» de Gay, se basó en Jonathan Wild, autodenominado «General de los ladrones», que combinó provechosamente las profesiones de ladrón tomador, recuperador de bienes robados y empleador de ladrones a gran escala durante once años, hasta que finalmente fue ahorcado en 1725.⁸ La idea de que el derecho es principalmente privado, que la mayoría de los delitos son ofensas contra individuos o familias específicas, y que el castigo del delito es principalmente asunto de la parte perjudicada parece ser común a muchos sistemas de derecho primitivos y ha sido discutido con cierta extensión por Maine con especial referencia a la historia temprana del derecho romano.⁹
La Islandia medieval, sin embargo, presenta instituciones de aplicación privada de la ley en una forma más pura que cualquier otra sociedad bien registrada de la que tenga conocimiento. Incluso el derecho romano primitivo reconocía la existencia de crímenes, ofensas contra la sociedad más que contra un individuo, y se ocupaba de ellos, en efecto, utilizando la legislatura como un tribunal especial.¹⁰ Bajo la ley anglosajona matar era una ofensa contra la familia de la víctima, su señor y el señor del lugar cuya paz se había roto; se pagaba wergeld a la familia, manbote a la corona y fightwite a los respectivos señores.¹¹ Los ladrones británicos del siglo XVIII estaban motivados por una recompensa pública de [[sterling]] 40 por ladrón.¹² Todos estos sistemas implicaban alguna combinación de aplicación privada y pública. El sistema islandés se desarrolló sin ninguna autoridad central comparable a la del rey anglosajón;¹³ como resultado, incluso cuando el sistema legal islandés reconocía una ofensa esencialmente «pública», la trataba otorgando a algún individuo (en algunos casos elegido por sorteo entre los afectados) el derecho a perseguir el caso y cobrar la multa resultante, encajándolo así en un sistema esencialmente privado.
En la estructura de su legislatura, Islandia presenta de nuevo una forma casi pura de una institución, cuyos elementos existen en otros lugares. Los burgos de bolsillo británicos, al igual que los godord islandeses, representaban escaños comercializables en la legislatura, pero el Parlamento no estaba formado en su totalidad por representantes de los pocket boroughs. Todos los godord eran negociables y (con la excepción, tras la conversión de Islandia al cristianismo, de los dos obispos islandeses) todos los escaños de la lögrétta eran ocupados por los propietarios de los godord, o por hombres elegidos por ellos.
La historia temprana de Islandia nos ofrece, por tanto, una imagen bien documentada del funcionamiento de formas particularmente puras de aplicación y creación del derecho privado, y de la interacción entre ambas. Esta imagen es especialmente interesante porque elementos de ambos han existido, y siguen existiendo, en muchas otras sociedades, incluida la nuestra.
Hay tres cuestiones en la economía del derecho que creo que esta historia puede iluminar. La primera es la viabilidad de la aplicación privada.¹⁴ La segunda es la cuestión de si las instituciones políticas pueden generar y generan un derecho «eficiente». La tercera es la cuestión de qué leyes son realmente eficientes. Las tres implican formidables dificultades teóricas; en el cuerpo de este documento me limito a esbozar los argumentos, describir cómo funcionaron las instituciones islandesas e intentar sacar algunas conclusiones provisionales. En el Apéndice A se ofrecen algunos datos numéricos sobre la escala de castigos en Islandia, y en el Apéndice B se sugiere cómo podría adaptarse el sistema islandés a la sociedad moderna.
II. LITERATURA MODERNA
Hace algunos años, Becker y Stigler señalaron que un sistema de aplicación privada de la ley, en el que la persona que atrapara a un delincuente recibiera la multa pagada por el delincuente, tendría ciertas características atractivas;¹⁵ en particular, no habría ningún incentivo para el soborno del delincuente al encargado de hacer cumplir la ley, ya que cualquier soborno que le pagara al delincuente le pagaría al encargado de hacer cumplir la ley para rechazarlo. Este argumento fue criticado por Landes y Posner, que afirmaron que, dado que el nivel de la multa determinaba tanto el «precio» de las actividades delictivas para el delincuente como el «precio» de las actividades de aplicación de la ley, no podía establecerse en general a un nivel que optimizara tanto las actividades delictivas como las de aplicación de la ley.¹⁷ Además, argumentaron que la aplicación de la ley tenía una externalidad positiva (que aumentaba la probabilidad de atrapar a un delincuente y, por lo tanto, disminuía la delincuencia total) que no sería internalizada por el encargado de la aplicación de la ley; este efecto por sí mismo tendería a conducir a una aplicación de la ley subóptima.
El primer argumento puede ser correcto; dado que la aplicación por parte del Estado tampoco proporciona ninguna garantía de optimalidad, deja abierta la cuestión de qué sistema es superior, como señalaron Landes y Posner. Se trata de una cuestión empírica sobre la que el caso islandés puede aportar algunas pruebas. El segundo argumento de Landes y Posner muestra un ingenio insuficiente en la construcción de instituciones hipotéticas. Si los «ejecutores» contratan de antemano la persecución de quienes perpetran delitos contra determinadas personas, y así notifican a los delincuentes (mediante un aviso en la puerta de sus clientes), el efecto disuasorio de atrapar a los delincuentes se internaliza; los ejecutores pueden cobrar a sus clientes por el servicio. Este tipo de acuerdos son utilizados por las empresas de vigilancia privada y la Asociación Americana del Automóvil, entre otras. La AAA proporciona a sus miembros calcomanías en las que se indica que, si el coche es robado, se pagará una recompensa por la información que conduzca a su recuperación. Estas calcomanías sirven tanto de oferta a los posibles informantes como de advertencia a los potenciales ladrones. En las instituciones islandesas medievales, se sabía de antemano quién era protegido por quién.
Otra dificultad de la aplicación privada de la ley es que hay que encontrar algún medio para asignar los derechos para atrapar a los delincuentes; de lo contrario, un ejecutor puede gastar recursos para reunir pruebas sólo para que el delincuente sea detenido en el último momento por otro. Esto se corresponde con el conocido problema de los «bienes comunes». Una de las soluciones de la literatura¹⁸ es dejar que el derecho a perseguir a un delincuente sea propiedad privada de la víctima; al venderlo al mejor postor, recibe alguna compensación por el coste del delito. Esto describe precisamente las disposiciones islandesas.
Posner ha afirmado con cierta extensión¹⁹ que las instituciones actuales del common law han producido un derecho económicamente eficiente. Argumentaré que, si bien esto puede o no ser cierto en el caso de esas instituciones, hay razones por las que se puede esperar que las instituciones islandesas produzcan ese derecho. Dos características específicas del derecho «eficiente» en el sistema islandés que discutiré son la eficiencia del castigo y la distinción entre delitos civiles y penales.
III. HISTORIA E INSTITUCIONES
En la segunda mitad del siglo IX, el rey Harald Fairhair unificó Noruega bajo su dominio. Una parte importante de la población se marchó;²⁰ muchos fueron directamente a Islandia, que había sido descubierta unos años antes, o indirectamente a través de las colonias nórdicas en Inglaterra, Irlanda, Orcadas, las Hébridas y las Islas Shetland. El sistema político que desarrollaron allí se basaba en las tradiciones noruegas (o posiblemente danesas²¹), pero con una importante innovación: el rey fue sustituido por una asamblea de jefes locales. Al igual que en Noruega (antes de Harald) no había nada que correspondiera a un vínculo estrictamente feudal. La relación entre el godi islandés y sus thingmen (thingmenn) era contractual, como en las primeras relaciones feudales, pero no era territorial; el godi no tenía derecho a la tierra del thingman y éste era libre de transferir su lealtad.
En la base del sistema se encontraban el godi (pl. godar) y el godord (pl. godord). Un godi era un jefe local que construía un templo (pagano) y actuaba como sacerdote; el godord era la congregación. El godi recibía las cuotas del templo y prestaba a cambio servicios religiosos y políticos.
Bajo el sistema de leyes establecido en el año 930 d.C. y modificado un poco después, estos líderes locales se combinaron en un sistema nacional. Islandia se dividió en cuatro trimestres, y cada trimestre en nueve godord.²² Dentro de cada trimestre, los godord se agrupaban en conjuntos de tres llamados cosas. Sólo los godar propietarios de estos godord tenían un estatus especial dentro del sistema legal, aunque parece que los demás podían seguir llamándose godi (en el sentido de sacerdote) y tener un godord (en el sentido de congregación); para evitar confusiones, en lo sucesivo utilizaré los términos «godi» y «godord» sólo para referirme a los que tienen un estatus especial dentro del sistema legal.
El único funcionario permanente de este sistema era el logsogumadr u orador de la ley; era elegido cada tres años por los habitantes de un barrio (que se elegía por sorteo). Su trabajo consistía en memorizar las leyes, recitarlas una vez durante su mandato, asesorar sobre puntos legales difíciles y presidir la lögrétta, la «legislatura».
Los miembros del lögrétta eran los godar, más un hombre adicional de cada cosa, más por cada uno de estos dos consejeros. Las decisiones en el lögrétta se tomaban, al menos después de las reformas atribuidas a Njal, por mayoría de votos, sin perjuicio de que, al parecer, se intentara lograr primero la unanimidad.²³
Las leyes aprobadas por el lögrétta eran aplicadas por un sistema de tribunales, también dependientes del godar. En el nivel más bajo se encontraban los tribunales privados, cuyos miembros eran elegidos después de que surgiera el conflicto, la mitad por el demandante y la otra mitad por el demandado, es decir, un sistema de arbitraje. Por encima estaba el tribunal de la cosa o «Varthing», cuyos jueces²⁴ eran elegidos doce por el godar de la cosa, haciendo un total de treinta y seis. A continuación se encontraban los tribunales de los cuartos para las disputas entre los miembros de diferentes cosas dentro del mismo barrio; estos parecen haber sido poco utilizados y no se sabe mucho sobre ellos.²⁵ Por encima de ellos estaban los cuatro tribunales de los cuartos del Althing (althingi) o asamblea nacional — una reunión anual de todos los godar, cada uno de los cuales traía consigo al menos una novena parte de sus thingmen. Por encima de ellos, tras las reformas de Njal, estaba el quinto tribunal. Los casos que no se resolvían en cualquiera de los niveles del sistema judicial pasaban al siguiente; en todos los niveles (excepto en los tribunales privados) los jueces eran nombrados por el godar, y cada tribunal trimestral y el quinto tribunal contaban con jueces nombrados por el godar de toda Islandia.²⁶ El quinto tribunal tomaba su decisión por mayoría de votos; los otros tribunales parecen haber exigido que hubiera como máximo seis (de treinta y seis) votos en contra para poder emitir un veredicto.²⁷
El propio godord era, en efecto, dos cosas diferentes. Era un grupo de hombres: los hombres particulares que habían acordado seguir a ese godi, ser miembros de ese godord. Cualquier hombre podía ser retado a nombrar su godord y se le exigía que lo hiciera, pero era libre de elegir cualquier godi dentro de su barrio y de cambiar a otro godord a voluntad.²⁸ También era un conjunto de derechos — el derecho a sentarse en la lögrétta, nombrar jueces para ciertos tribunales, etc. El godord en este segundo sentido era una propiedad comercializable. Podía regalarse, venderse, ser objeto de una sociedad, heredarse o lo que fuera.²⁹ Así, los puestos en el órgano legislativo estaban literalmente a la venta.
He descrito los poderes legislativo y judicial del «Estado», pero he omitido el ejecutivo. Así lo hicieron los islandeses. La función de los tribunales era dictar sentencias en los casos que se les presentaban. Hecho esto, el tribunal había terminado. Si el veredicto era contrario al acusado, éste debía pagar el castigo asignado, casi siempre una multa. Si no lo hacía, el demandante podía acudir de nuevo al tribunal y hacer que el acusado fuera declarado forajido. El asesino de un forajido no podía ser procesado por el acto; además, cualquiera que diera cobijo a un forajido podía ser procesado por ello.
El enjuiciamiento correspondía a la víctima (o a sus supervivientes). Si ellos y el delincuente se ponían de acuerdo, el asunto quedaba zanjado.³⁰ Muchos casos se resolvían mediante arbitraje, incluidos los dos conflictos más graves que surgieron antes del periodo final de ruptura en el siglo XIII. Si el caso llegaba a un tribunal, la sentencia, en caso de condena, sería una multa que el demandado debía pagar al demandante.
En el derecho moderno, la distinción entre derecho civil y penal depende de si el enjuiciamiento es privado o público; en este sentido, todo el derecho islandés era civil. Pero otra distinción es que los recursos civiles suelen implicar una transferencia (de dinero, bienes o servicios) del demandado al demandante, mientras que los recursos penales suelen implicar algún tipo de «castigo». En este sentido, la distinción existía en el derecho islandés, pero su base era diferente.
Matar se compensaba con una multa. Por el asesinato, un hombre podía ser ilegalizado, incluso si estaba dispuesto a pagar una multa en su lugar. En nuestro sistema, la diferencia entre asesinar y matar (homicidio involuntario) depende de la intención; para los islandeses dependía de algo más fácil de juzgar. Después de matar a un hombre, uno estaba obligado a anunciar el hecho inmediatamente; como dice un código de leyes «El asesino no podrá pasar por tres casas el día que cometió el hecho, sin declararlo, a no ser que vivan allí los parientes del asesinado o los enemigos del asesino, que pondrían su vida en peligro»³¹ El hombre que intentara ocultar el cadáver o disimular de otro modo su responsabilidad, era culpable de homicidio.³²
IV. ANÁLISIS
Una objeción obvia a un sistema de ejecución privada es que los pobres (o débiles) estarían indefensos. El sistema islandés resolvía este problema otorgando a la víctima un derecho de propiedad — el derecho a ser reembolsado por el delincuente — y haciendo que ese derecho fuera transferible. La víctima podía ceder su caso a otra persona, ya fuera gratis o a cambio de una contraprestación.³³ Un hombre que no tuviera recursos suficientes para llevar un caso o hacer cumplir un veredicto podía venderlo a otro que sí los tuviera y que esperara obtener un beneficio tanto en dinero como en reputación al ganar el caso y cobrar la multa. Esto significaba que un ataque, incluso a la víctima más pobre, podía conducir a un eventual castigo.
Una segunda objeción es que los ricos (o los poderosos) podrían cometer delitos con impunidad, ya que nadie podría ejecutar una sentencia contra ellos. Cuando el poder está suficientemente concentrado, esto podría ser cierto; éste fue uno de los problemas que condujeron a la eventual ruptura del sistema legal islandés en el siglo XIII.³⁴ Pero mientras el poder estuviera razonablemente disperso, como parece haber sido durante los dos primeros siglos tras el establecimiento del sistema, éste era un problema menos serio. Un hombre que se negaba a pagar sus multas estaba fuera de la ley y probablemente no contaría con el apoyo de tantos de sus amigos como el demandante que pretendía hacer valer la sentencia, ya que en caso de conflicto violento sus defensores se encontrarían legalmente en desventaja. Si el infractor de la ley se defendía por la fuerza, cada daño infligido a los partidarios del otro bando daría lugar a otra demanda, y cada negativa a pagar otra multa arrastraría a más gente a la coalición contra él.
Hay una escena en la saga de Njal que proporciona una prueba sorprendente de la estabilidad de este sistema. El conflicto entre dos grupos se ha vuelto tan intenso que la lucha abierta amenaza con estallar en medio de la corte. El líder de una de las facciones pregunta a un neutral benévolo qué hará por ellos en caso de pelea. El líder de una de las facciones le pregunta al neutral benévolo qué hará por ellos en caso de que se produzca una pelea, a lo que éste responde que, si van perdiendo, les ayudará, y si van ganando, que acabará con la lucha antes de que maten a más hombres de los que puedan pagar. La razón es bastante obvia: cada hombre muerto tendrá amigos y parientes que siguen siendo neutrales, y seguirán siendo neutrales si y sólo si la matanza se compensa con un wergeld apropiado.
Anteriormente sugerí que una solución al problema de la externalidad planteado por Landes y Posner era identificar de antemano al ejecutor que se ocuparía de los delitos cometidos contra una víctima potencial. En Islandia esto se hacía mediante un sistema de coaliciones existentes — algunas de ellas godas, otras claramente definidas como grupos de amigos y parientes. Si un miembro de dicha coalición era asesinado, a los demás miembros les interesaba cobrar el wergeld por él, incluso si el coste era superior a la cantidad que se recaudaría; su propia seguridad dependía en parte de su reputación al hacerlo. Esto corresponde precisamente a la solución del problema de la externalidad de disuasión descrita anteriormente.
¿En qué medida las leyes islandesas se ajustan a las ideas de una ley «económicamente eficiente» de la literatura moderna?³⁶ En el Apéndice A, doy algunos cálculos cuantitativos sobre el valor de varias multas. Aquí discutiré dos características cualitativas de la ley islandesa que parecen corresponder estrechamente a las prescripciones del análisis moderno.
La primera es la prevalencia de las multas. Una multa es un castigo sin coste; el coste para el pagador se compensa con un beneficio para el receptor. En este sentido, es superior a castigos como la ejecución, que impone un coste pero no un beneficio correspondiente, o el encarcelamiento, que impone costes tanto al delincuente como a los contribuyentes.³⁷
La dificultad de utilizar las multas como castigo es que muchos delincuentes pueden ser incapaces de pagar una multa lo suficientemente grande como para proporcionar una disuasión adecuada. El sistema islandés abordó esta cuestión de tres maneras. En primer lugar, los delitos por los que se imponían las multas eran delitos en los que la posibilidad de ser descubierto era la unidad, como se explica más adelante; por lo tanto, bastaba con que la multa se correspondiera con el coste del delito, sin ningún factor adicional para compensar la posibilidad de no ser descubierto.³⁸ En segundo lugar, la sociedad proporcionaba mecanismos de crédito eficaces. Las mismas coaliciones mencionadas anteriormente proporcionaban a sus miembros dinero para pagar grandes multas. En tercer lugar, una persona incapaz de cumplir con su obligación financiera podía, aparentemente, ser reducida a un estado de esclavitud temporal hasta que hubiera saldado su deuda.³⁹
La segunda característica es la distinción entre lo que he llamado delitos civiles y penales. Dado que los delitos civiles eran delitos en los que el delincuente no intentaba ocultar su culpabilidad, un castigo razonablemente bajo era suficiente para disuadir a la mayoría de ellos. Los castigos elevados se reservaban para los delitos cuya detección era incierta porque el delincuente trataba de ocultar su culpabilidad. Por lo tanto, era necesario un castigo elevado para evitar que la pena esperada (en el momento de cometer el delito) fuera muy baja.⁴⁰ Además, la diferencia entre los dos tipos de delitos proporcionaba un «castigo diferencial» elevado para el «delito» de ocultar el propio delito, un delito que imponía graves costes: tanto los costes de detección como los costes de castigo resultantes de la necesidad de utilizar un castigo ineficaz (ya que ninguna multa pagable, multiplicada por una baja probabilidad de ser atrapado, proporcionaría una disuasión suficientemente elevada).
V. GENERANDO UNA LEY EFICIENTE
¿Hay alguna razón para esperar que el sistema islandés genere un derecho eficiente? Creo que la respuesta es un sí con reservas. Si algún cambio en las leyes produjera beneficios netos, en principio sería posible que quienes apoyaran dicho cambio superaran a sus oponentes, compraran un número considerable de godordes y legislaran el cambio. Un potencial similar existe en cualquier sistema político; se puede considerar como la aplicación del teorema de Coase al derecho. El efecto está limitado por los costes de transacción, que probablemente eran grandes incluso en el sistema islandés, pero que, debido a que el godord era jurídicamente comercializable, eran menores que en otros sistemas políticos.⁴¹
Una segunda razón es que las leyes ineficientes proporcionaban, en algunos casos, incentivos para las respuestas individuales que, a su vez, podían hacer que los cambios en las leyes fueran deseables desde el punto de vista de Pareto (sin pagos secundarios). Supongamos, por ejemplo, que el wergeld por matar fuera demasiado bajo — sustancialmente por debajo del punto en el que el coste de un aumento para un individuo (que implicara la posibilidad de que fuera condenado por un asesinato y tuviera que pagar) equilibrara las ventajas de una mayor seguridad y unos pagos más elevados si se mataba a un familiar. El individuo, actuando a través de la coalición de la que era miembro, podía entonces «aumentar» unilateralmente el wergeld anunciando que si algún miembro de la coalición era asesinado, los demás matarían al asesino (o a algún otro miembro de su coalición, si no era accesible) y dejar que los dos wergelds se cancelaran. Esto es esencialmente lo que ocurre en el famoso «partido de la muerte» de la Saga de Njal, en el que Hallgerd y Bergthora organizan alternativamente asesinatos por venganza mientras sus maridos, Njal y Gunnar, se pasan la misma bolsa de plata de un lado a otro.⁴² Una vez que estas políticas se generalizaran, a todos, asesinos potenciales, víctimas potenciales y vengadores potenciales, les interesaría aumentar el wergeld legal. E incluso antes de que se aumentara el wergeld legal, los asesinos empezarían a ofrecer pagos más altos (como parte de los acuerdos «extrajudiciales») para evitar los asesinatos por venganza.⁴³
CONCLUSIÓN
Es difícil sacar alguna conclusión de la experiencia islandesa sobre la viabilidad de los sistemas de ejecución privada en el siglo XX. Incluso si las instituciones islandesas funcionaron bien entonces, podrían no funcionar en una sociedad más grande e interdependiente. Y si las instituciones islandesas funcionaron bien es una cuestión controvertida; muchos perciben las sagas como un retrato de una sociedad esencialmente violenta e injusta, atormentada por constantes peleas. Es difícil saber si estos juicios son correctos. La mayoría de las sagas se escribieron durante o después del periodo de Sturlung, la última y violenta ruptura del sistema islandés en el siglo XIII. Sus autores pueden haber proyectado elementos de lo que vieron a su alrededor en los periodos anteriores que describieron. Además, la violencia siempre ha sido un buen entretenimiento, y los escritores de sagas pueden haber seleccionado su material en consecuencia. Incluso en una sociedad pequeña y pacífica, los novelistas podrían encontrar, en el transcurso de trescientos años, suficientes conflictos para un cuerpo literario considerable.
La calidad de la violencia, en contraste con otras literaturas medievales, es de pequeña escala, intensamente personal (se nombran todas las víctimas) y relativamente sencilla. La violación y la tortura son infrecuentes, el asesinato de mujeres casi inaudito; en los rarísimos casos en que un atacante quema la casa del defensor, se ofrece primero a las mujeres, los niños y los sirvientes la oportunidad de marcharse.⁴⁴ Un indicio de que la cantidad total de violencia puede haber sido relativamente pequeña es un cálculo basado en las sagas de Sturlung. Durante más de cincuenta años de lo que los propios islandeses percibieron como una guerra civil intolerablemente violenta, que condujo al colapso del sistema tradicional, el número medio de personas asesinadas o ejecutadas cada año parece ser, sobre una base per cápita, aproximadamente igual a la tasa actual de asesinatos y homicidios no negligentes en los Estados Unidos.⁴⁵
Cualquiera que sea el juicio correcto sobre el sistema jurídico islandés, sabemos una cosa: funcionó, lo suficientemente bien como para sobrevivir durante más de trescientos años. Para funcionar, tuvo que resolver, dentro de su propia estructura institucional, los problemas implícitos en un sistema de ejecución privada. Esas soluciones pueden o no seguir siendo aplicables, pero sin duda siguen siendo interesantes.
APÉNDICE A Sueldos y salarios
En la Islandia medieval se utilizaban dos monedas diferentes. Una era la plata y la otra el wadmal (va*d*mal), un paño de lana. La plata se medía en onzas (aurar) y en marcos; el marco contenía ocho onzas. El wadmal tenía una anchura estándar de aproximadamente un metro, y se medía en ells (alnar) islandeses de unos 56 centímetros.⁴⁶ El valor de una onza (eyrir) de plata variaba, durante los siglos XII y XIII, entre 6 y 7 1/2 ells.⁴⁷ La «onza de ley» se fijó en 6 ells;⁴⁸ esto parece haber sido una moneda de cuenta, no un intento de fijación de precios.
Grágás, el primer libro de derecho escrito islandés, contiene un pasaje en el que se fijan los salarios máximos, probablemente un intento de imponer un acuerdo de cártel monopsonístico por parte de los terratenientes contra sus empleados. El pasaje no es claro, pero Porkell Johannesson estima que el salario de los trabajadores agrícolas, sin contar con el alojamiento y la comida, ascendía a un marco de plata al año y cita a otro autor que lo estima en unos tres cuartos de marco.⁵⁰ Porkell Johannesson también afirma que los salarios (sin contar con el alojamiento y la comida) parecen haber sido bajos o nulos en el momento del asentamiento, pero que aumentaron un poco en la segunda mitad del siglo X. Fija la fecha de Grágás en la segunda mitad del siglo XII, o quizás antes; Conybeare da la fecha de 1117.
Estas cifras sólo nos dan una idea muy aproximada de los salarios islandeses. La existencia de una legislación sobre el salario máximo sugiere que el salario de equilibrio era mayor que el salario legislado.⁵¹ Pero los salarios, como señala Porkell Johannesson, deben haber variado considerablemente con los años buenos y malos; la legislación podría ser un intento de mantener los salarios en los años buenos a un nivel inferior al de equilibrio pero superior al salario medio.
He intentado hacer otra estimación independiente de los salarios, basándome en el hecho de que una de las dos mercancías monetarias era el paño de lana, un material que requiere mucha mano de obra. Si supiéramos cuántas horas se dedican a hilar y tejer una onza de lana, podríamos estimar el salario de mercado; si se necesitan y horas para producir una onza, entonces el salario de las mujeres que hacen la tela (incluyendo el valor de cualquier pago en especie que reciban) debería ser de aproximadamente l/y.
He calculado y de dos maneras: a partir de las cifras dadas por Hoffman sobre la productividad de los tejedores islandeses que utilizaban la misma tecnología en períodos posteriores,⁵² y a partir de las estimaciones que me dio Geraldine Duncan, que ha trabajado ella misma con un telar de urdimbre y un huso de caída, las herramientas utilizadas por los tejedores islandeses medievales.⁵³ Ambos métodos conducen a resultados imprecisos: el primero porque los informes no coinciden y también porque las fuentes son imprecisas en cuanto a si el tiempo dado es sólo para tejer o tanto para tejer como para hilar, el segundo porque la señora Duncan no conocía las características precisas del wadmal, o precisamente cómo se comparaba la habilidad de las tejedoras islandesas medievales con la suya. Mi conclusión es que se tardaba aproximadamente un día en hilar y tejer una onza de wadmal; esta estimación podría estar fácilmente desviada por un factor de dos en cualquier dirección. Si suponemos que, en una sociedad relativamente pobre como la islandesa, una parte considerable de los ingresos de un trabajador ordinario se destinaba a pagar el alojamiento y la comida, esta cifra coincide con la indicada por Gragas.
El hecho de que el logsogumadr recibiera un salario anual de 200 ells de wadmal, más una parte de las multas por ciertas infracciones menores, proporciona una comprobación aproximada de estas estimaciones salariales. Aunque su cargo no era de jornada completa, implicaba algo más que las dos semanas del Althing; debía dar información sobre la ley a todos los que se acercaban. Dado que el hombre elegido para el puesto era un individuo con un talento inusual, no parece descabellado que la parte fija de su salario (que, a diferencia de los sueldos comentados anteriormente, no incluía alojamiento y comida) ascendiera a cinco años de sueldo, o a una cantidad de wadmal que habría tardado unos diez meses en producirse. Por lo tanto, esta cifra no es incoherente con mi anterior estimación de los salarios.
Es interesante observar que durante el periodo de Sturlung, cuando la riqueza se había concentrado relativamente, los hombres más ricos tenían un patrimonio neto de entre trescientos y cuatrocientos años de producción de ganado, o de unas mil vacas. La primera cifra correspondería hoy a unos seis millones de dólares, pero la segunda a sólo unos cientos de miles, ya que los salarios han subido mucho más, durante el último milenio, que el precio del ganado.
En la tabla 1 se indican los valores de una serie de cosas en onzas, ells, años de producción de wadmal y años de salario. Se supone que la onza vale seis ells, que la producción anual de wadmal es de trescientas ells (trescientos días a una ell/día) y que el salario anual es un marco de cuarenta y ocho ells.
El wergeld por un esclavo, el precio de un esclavo y el precio de manumisión de un esclavo eran todos iguales, como era de esperar. El precio de un esclavo representa, presumiblemente, el valor capitalizado de su producción neto de alojamiento y comida. A primera vista, parece sorprendente que esto equivalga a sólo un año y medio de salario (también neto de alojamiento y comida), pero debemos recordar que los salarios, según Thorkell Johanneson, eran más bajos en el período inicial, cuando la esclavitud era común; la esclavitud desapareció en Islandia a principios del siglo XII, más o menos cuando se escribió Gragas.
Cabe destacar que el salario de un esclavo era considerablemente menor que el de un hombre libre. Esto era de esperar. El salario de un esclavo se pagaba a su amo y era éste, y no el esclavo, quien participaba en el proceso de negociación política por el que, según he argumentado, se fijaban los salarios. El valor de un esclavo para su amo sería el valor capitalizado de su producto neto. Pero el valor de un hombre libre para sí mismo y su familia incluye no sólo su producto neto, sino también el valor de estar vivo. La comida y el alojamiento, en otras palabras, son gastos para el dueño de un esclavo pero consumo para un hombre libre. Además, es de esperar que los costes de la esclavitud para el propietario incluyan costes de vigilancia y supervisión que no se aplicarían al cálculo del valor propio del hombre libre.
Si interpretamos la «onza» de la Saga de Njal como una onza legal, los salarios habituales de los hombres libres parecen de nuevo un poco bajos, oscilando entre 12 años y medio de salario para un hombre corriente y el doble para un hombre de cierta importancia.⁵⁴ Aquí también debemos recordar que existe una considerable incertidumbre en nuestras cifras salariales. Doce años y medio de salario podría ser una estimación razonable del valor de un hombre para su familia, suponiendo un tipo de interés de mercado de entre el 5 y el 10 por ciento, pero apenas parece incluir una gran asignación por su valor para sí mismo. Si aceptamos la interpretación de Magnusson y Palsson⁵⁵ de la onza en la que se pagan los wergelds de la Saga de Njal como una onza de plata sin refinar, que vale cuatro onzas legales, las cifras parecen más razonables.
APÉNDICE B
El primer paso para aplicar el sistema islandés de aplicación privada de la ley a una sociedad moderna sería convertir todos los delitos penales en delitos civiles, haciendo que el delincuente deba pagar una multa adecuada a la víctima. En algunos casos, podría no ser obvio quién es la víctima, pero eso podría especificarse en la legislación. Los islandeses tenían el mismo problema y se preocuparon de especificar quién tenía derecho a perseguir cada caso, incluso en el caso de los delitos procesales.⁵⁶ En el caso de algunos delitos menores, cualquiera podía demandar; presumiblemente, quien presentara su caso primero tendría derecho a la multa. Hay que recordar que la especificación de la víctima tiene la función práctica de dar a alguien un incentivo para perseguir el caso.
El segundo paso sería hacer que la reclamación de la víctima fuera comercializable, de modo que pudiera venderla a alguien dispuesto a atrapar y condenar al delincuente. El importe de la reclamación correspondería aproximadamente al daño causado por el delito dividido por la probabilidad de atrapar al delincuente.⁵⁷ En muchos casos sería considerable.
Una vez tomadas estas medidas, es de suponer que se desarrollaría un cuerpo de «ladrones» profesionales (como se les llamaba antes en Inglaterra) que sustituiría gradualmente a nuestras actuales fuerzas policiales gubernamentales.
Un grave problema de este tipo de instituciones es que la mayoría de los delincuentes están a prueba de juicios: sus recursos son insuficientes para pagar cualquier multa importante. La forma más obvia de solucionar esto sería alguna variación de la deuda islandesa. Un acuerdo que proteja al criminal condenado contra los abusos más evidentes sería que cada sentencia adoptara la forma de «tantos años o tantos dólares». El delincuente tendría entonces la opción de cumplir la sentencia en años o aceptar ofertas por sus servicios. El empleador que haga esa oferta ofrecerá al delincuente unas condiciones de trabajo determinadas (posiblemente dentro de una prisión privada, posiblemente no) y una tarifa determinada con la que el empleador pagará la multa. Para obtener la custodia del delincuente, el empleador tendría que obtener su consentimiento y depositar una fianza ante el tribunal por el importe de la multa. Para que el sistema de aplicación privada de la ley funcione, sería necesario que la mayoría de los delincuentes optasen por cumplir sus condenas en lugar de quedarse sin ellas (ya que sus multas son el incentivo para el ejecutor). Esto podría arreglarse ajustando adecuadamente la relación entre el número de años y el número de dólares de la condena.
Podría haber algunos delitos, como el asesinato, para los que la multa apropiada sería tan alta que el asesino condenado sería incapaz de pagarla, por muy poco atractiva que fuera la alternativa. Para estos casos, el sistema se rompería y tendría que ser complementado por algún acuerdo alternativo, tal vez una gran recompensa pagada por el Estado para la aprehensión y condena de los asesinos.
Estaría fuera del alcance de este artículo argumentar las ventajas y desventajas de tal sistema, o comparar extensamente sus potenciales abusos con los de nuestro actual sistema de ejecución y castigo; estaría fuera de mi competencia discutir los problemas legales, y en particular las objeciones constitucionales, que podrían plantearse a su introducción.
Notas
* David Friedman es Profesor adjunto en el Instituto Politécnico y Universidad Estatal de Virginia. Me gustaría agradecer especialmente al profesor Jere Fleck, del Departamento de Lenguas Germánicas de la Universidad de Maryland, por responder a innumerables preguntas, y a Julius Margolis por su estímulo inicial. También hay que dar las gracias a Juergen Backhaus, por la difícil hazaña de traducir el alemán de un islandés, y a Geraldine Duncan. Por último, agradezco a los autores y traductores de la Saga de Njdls, la Saga de Egils, la Saga de Haralds, la Saga de Gisla y la Saga de Jómsvikinga.
1. Mi desafortunado desconocimiento del nórdico antiguo ha dificultado este trabajo. En particular, Grágás, la primera compilación de derecho islandés, parece no haber sido traducida nunca al inglés, salvo por unos pocos fragmentos en Origines Icelandicae (Gudbrand Vigfusson & F. York Powell trad. 1905) [en adelante citados como Vigfusson & Powell]. Un erudito nórdico dispuesto a corregir esta carencia prestaría un servicio considerable a los interesados en las instituciones jurídicas de esta extraordinaria sociedad.
2. La mayor parte de las principales sagas se escribieron en la segunda mitad del siglo XIII o, a más tardar, en la primera mitad del XIV. Antes de 1262 las instituciones parecen haber sido relativamente cercanas a las establecidas en el siglo X, aunque su funcionamiento puede haber sido sustancialmente diferente como resultado de la creciente concentración de riqueza y poder que condujo a su colapso final.
3. Magnus Magnusson & Hermann Palsson trad., Njal’s Saga (Penguin ed. 1960) [en adelante citado como la Saga de Njal].
4. Sveinbjorn Johnson, Pioneers of Freedom (1930). Una excepción parcial es el estatus de los esclavos, aunque incluso parecen más libres de lo que cabría esperar; en una saga, un esclavo posee una famosa espada, y su señor debe pedirle permiso para tomarla prestada. Carl O. Williams, en Thraldom in Ancient Iceland 36 (1937), calcula que no había más de 2.000 esclavos en Islandia en un momento dado, lo que supondría un 3% de la población. Williams cree que eran muy maltratados, pero esto puede reflejar sus prejuicios; por ejemplo, afirma repetidamente que a los esclavos no se les permitían las armas, a pesar de los numerosos ejemplos que indican lo contrario en las sagas. Stefansson estima que el periodo medio de servidumbre antes de la manumisión era de sólo cinco años, pero no indica sus pruebas. Vilhjalmur Stefansson, Icelandic Independence, Foreign Affairs, enero de 1929, en 270.
5. C. A. Vansittart Conybeare, The Place of Iceland in the History of European Institutions 6–8 (1877).
6. New York Times, 16 de febrero de 1972, en 17, col. 6. Para un amplio estudio del wergeld en las sociedades anglosajonas y otras sociedades primitivas, véase Tribal Custom in Anglo-Saxon Law (1911) de Frederic Seebohm.
7. Terry L. Anderson y P. J. Hill, An American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West (1978) (paper en Economía, Montana State Univ. at Bozeman, Ag. Econ. y Econ. Dept.).
8. Marilyn E. Walsh, The Fence 17–23 (1977).
9. H. S. Maine, Ancient Law 355–71 (1963).
10. Id. en 360–61.
11. Verbohm, supra nota 6, en 330–335; y The King’s Pardon for Homicide before A.D. 1307, en 1–5 (1969) de Naomi D. Hurnard.
12. Walsh, supra nota 8, en 18–19.
13. «En ninguna parte de la Inglaterra anglosajona y en ningún momento de su historia se encuentra ningún rastro de un sistema de gobierno que no conozca el gobierno de los reyes». P. H. Blair, An Introduction to Anglo-Saxon England 194 (2ª ed. 1977).
14. Esta cuestión se discute con cierta amplitud en los escritos libertarios o anarcocapitalistas modernos. Véase David Friedman, The Machinery of Freedom (1973); y Murray N. Rothbard, For a New Liberty (1973).
15. Gary Becker y George Stigler, Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers, 3 J. Legal Stud. 1 (1974).
16. Esto no es del todo cierto. Dado que el proceso judicial puede imponer costes al delincuente, como la incertidumbre y el tiempo no reembolsado, puede estar dispuesto a pagar al ejecutor más que el valor esperado de la multa. En este caso, el soborno es un sustituto eficiente del proceso judicial.
17. William M. Landes & Richard A. Posner, The Private Enforcement of Law, 4 J. Legal Stud. 1 (1975).
18. Id. en 34.
19. Richard A. Posner, Economic Analysis of Law (2ª ed. 1977).
20. Algunas estimaciones lo sitúan en torno al 10%.
21. Barthi Guthmundsson, The Origin of the Icelanders (Lee M. Hollander trad. 1967), sostiene que los colonos eran en gran parte daneses que habían colonizado en Noruega y, por lo tanto, llevaron las instituciones danesas a Islandia.
22. En el barrio del norte había doce godord; las normas para la pertenencia a la lögrétta y el nombramiento de los jueces se modificaron para compensar este hecho, de modo que el barrio del norte tenía el mismo número de escaños que cada uno de los otros tres barrios. En el resto de la descripción ignoraré las complicaciones resultantes (y algunos otros detalles del sistema). También ignoraré la controvertida cuestión de qué características estaban en el sistema original y cuáles fueron añadidas por las modificaciones que se produjeron entre el 930 y el 1000 d. C.
23. Conybeare, supra nota 5, en 95 ns.; y 1 Vigfusson & Powell, supra nota 1, bk. 2, § 3, en 343–344.
24. Los jueces islandeses se corresponden más con los jurados de nuestro sistema que con el juez, ya que les correspondía determinar la culpabilidad o la inocencia. Conybeare, nota 5 supra, en 146. No había un equivalente a nuestro juez; el tribunal podía consultar a expertos individuales en derecho. Según Sigurdur A. Magnusson, Northern Sphinx 14 (1977), «Como cada infracción de la ley tenía una multa fija, los jueces sólo tenían que decidir si el culpable era culpable o inocente». El lögrétta tenía la facultad de reducir las penas.
25. Conybeare, supra nota 5, en 48.
26. Id. en 50–51. Pero Sveinbjorn Johnson, supra nota 4, en 64; y Studies in History and Jurisprudence 274 (1901) de James Bryce, afirman que los jueces del tribunal de distrito eran nombrados únicamente por el godar de ese distrito.
27. Magnusson, supra nota 24, en 14; y Conybeare, supra nota 5, en 95 ns., interpretan ambos el requisito para los tribunales inferiores como no más de seis votos disidentes. Si no se lograba esto, el caso quedaba sin decidir y podía llevarse a un tribunal superior. Aunque no parece que haya habido nada estrictamente equivalente a nuestro sistema de apelaciones, las reclamaciones de que un caso se había tramitado ilegalmente en un tribunal podían resolverse en un tribunal superior. En un caso famoso en Njálssaga, el acusado engaña a la fiscalía para que le procese en el tribunal equivocado (cambiando secretamente su godord, y por tanto su cuarto) para poder demandar a los fiscales en el quinto tribunal por hacerlo. Id. en 93–94; Saga de Njal, nota 3 supra, en 309–310. Del mismo modo, si un tribunal privado era incapaz de llegar a un veredicto, o en los casos de «desacato al tribunal, perturbación del proceso por violencia, reyerta, aglomeración, etc.», o si el demandante no estaba dispuesto a someter el caso a un tribunal privado, éste pasaba al tribunal público correspondiente. Conybeare, supra nota 5, en 77.
28. Id. en 33–34, 47; Bryce, nota 26 supra, en 268–69.
29. Conybeare, supra nota 5, en 28.
30. Pero según Johnson, supra nota 4, en 112, para ciertos delitos graves el demandante era responsable de una multa si comprometía su demanda después de haberla iniciado.
31. Citado por Conybeare, supra nota 5, en 78 ns., del GulaÞing Code.
32. Para un análisis del contraste entre las ideas islandesas y las inglesas (modernas) sobre el asesinato, véase id. en 78–81.
33. Para ejemplos, véase Njal’s Saga, nota 3 supra, en 75, 151.
34. La cuestión de por qué el sistema acabó rompiéndose es interesante y difícil. Creo que dos de las causas más próximas fueron el aumento de la concentración de la riqueza y, por tanto, del poder, y la introducción en Islandia de una ideología ajena: la corona. La primera supuso que en muchas zonas todos o la mayoría de los godord estuvieran en manos de una sola familia, y la segunda, que a finales del periodo de Sturlung los jefes ya no se peleaban por las tradicionales disputas de quién debía qué a quién, sino por quién debía gobernar finalmente Islandia. Las razones últimas de estos cambios quedan fuera del alcance de este artículo.
35. «Pero si te ves obligados a ceder terreno, será mejor que te retires en esta dirección, pues tendré a mis hombres aquí en formación de batalla listos para acudir en vuestra ayuda. Si, por el contrario, sus adversarios se retiran, espero que intenten alcanzar la fortaleza natural del desfiladero de Almanna… Me encargaré de impedirles el paso a este lugar con mis hombres, pero no los perseguiremos si se retiran hacia el norte o el sur a lo largo del río. Y en cuanto calcule que han matado a tantos como puedan indemnizar sin exilio ni pérdida de sus jefaturas, intervendré con todos mis hombres para detener la lucha; y entonces deberán obedecer mis órdenes, si hago todo esto por ustedes». Njal’s Saga, supra nota 3, en 296–97. Un pasaje similar aparece id. en 162–63.
36. Véase especialmente Posner, nota 19 supra; y Gary Becker, Crime and Punishment: An Economic Approach, 76 J. Pol. Econ. 169 (1968). También, Gordon Tullock, The Logic of the Law (1971).
37. Aquí estoy comparando los costes y beneficios directos de diferentes tipos de castigo. Tanto la ejecución como la multa tienen el «beneficio» indirecto adicional de la disuasión. La ejecución tiene el beneficio indirecto adicional de evitar la repetición del delito.
38. Podría ser necesario algún castigo adicional para compensar la posibilidad de que un culpable sea absuelto por un tecnicismo, como ocurre a veces. La ventaja de la aplicación privada de los actos en los que la detección es fácil es discutida por Landes & Posner, nota 17 supra, en 31–35, en el contexto del derecho moderno.
39. Mi única fuente para esto es Williams, nota 4 supra, en 117–12 1. El sistema parece haber diferido del posterior encarcelamiento inglés por deudas, que servía como incentivo para pagarlas pero no como medio para hacerlo.
40. Esto puede ser sólo una afirmación aproximada. Las sagas describen muchos errores judiciales, incluida la proscripción basada en delitos relativamente menores. Aquí, como en otras partes, intento distinguir lo que eran las reglas de cómo pueden haberse aplicado a veces, en parte porque creo que las aplicaciones erróneas probablemente se hicieron comunes sólo en los últimos años, como parte del colapso general del sistema descrito en las sagas de Sturlung. Dado que la mayoría de las sagas fueron escritas durante el periodo de Sturlung o poco después, considero que su descripción de ese periodo es precisa y que su descripción del periodo anterior de la «saga» exagera un poco el parecido entre ambos periodos. Describen el periodo de los Sturlung como uno en el que la justicia era menos común que en el periodo de las sagas, y mucho menos común que en el periodo entre ambos.
41. Para una descripción de un sistema muy diferente de producción privada del derecho (por parte de los abogados), véase Maine, nota 9 supra, en 32–41. No parece haber ninguna razón obvia para esperar que el sistema romano que describe genere un derecho eficiente.
42. Njal’s Saga, caps. 36–45, en 98–119.
43. Un procedimiento habitual era que el demandado ofreciera al demandante el «autojuicio», es decir, el derecho a fijar él mismo la multa.
44. Einar Olafur Sveinsson, The Age of the Sturlungs 68, 73 (Jóhann S. Hannesson trans. 1953) (Islandica vol. 36); Njal’s Saga 266.
45. Id. en 72 da una estimación de trescientos cincuenta muertos en batalla o ejecutados durante un periodo de cincuenta y dos años (1208–1260). La población de Islandia era de unos setenta mil habitantes. Para las cifras de Estados Unidos, véase Michael S. Hindelang et. al., Sourcebook of Criminal Justice Statistics 1976, en 443 (1977).
46. Marta Hoffman, The Warp-Weighted Loom 213 (1964).
47. Knut Gjerset, History of Iceland 206 (1924).
48. Saga de Njal 41, trad. n. También Þorkell Jóhannesson, Die Stellung der Freien Arbeiter in Island 37 (1933).
49. Id. en 207–208.
50. Id. en 211.
51. La existencia de una legislación sobre el salario máximo plantea un problema para mi tesis de que el sistema islandés generó un derecho eficiente. La respuesta más sencilla es que no espero ver una ley perfectamente eficiente. La legislación sobre el salario máximo puede interpretarse de forma natural como un acuerdo de cártel entre los terratenientes; dicho acuerdo puede ser muy beneficioso para ellos, siempre que los trabajadores agrícolas no puedan, por razones organizativas relacionadas con el problema del bien público, combinarse para sobornar a los terratenientes para que deroguen la legislación o, dentro del sistema islandés, para comprar suficiente godord para derogarla ellos mismos.
52. Hoffman, nota 46 supra, en 215–16.
53. Comunicación privada.
54. Al comparar esta cifra con los niveles actuales de condena por asesinato u homicidio, hay que recordar que el asesinato, en la legislación islandesa, se distinguía del homicidio por el hecho de que el asesino «se entregaba». Por lo tanto, aunque la pena media cumplida por los asesinos condenados en nuestra sociedad fuera de 12 años — que seguramente no lo es — , el castigo esperado correspondiente sería mucho mayor en el caso islandés.
55. Njal’s Saga, nota 3 supra, en 63.
56. 1 Vigfusson & Powell, supra nota 1, bk. 2, en 340, 356, 358–59
57. Esto es sólo una primera aproximación; la multa óptima debe tener en cuenta los costes de ejecución — parte del coste de un delito es el coste de atrapar al delincuente — y el coste neto de la recaudación de la multa. Se trata de un tema complicado que va más allá del alcance de este documento.
