Conociendo las probabilidades y la racionalidad de votar: el votante típico está en la oscuridad — Jason Brennan
Traducción del artículo originalmente titulado Knowing the Odds and the Rationality of Voting: El votante típico está en la oscuridad
Saber si es racional votar depende de conocer las probabilidades. Mi anterior artículo señalaba cómo nuestros malos datos de las encuestas dificultan la evaluación de esto. Pero hay un problema aún más preocupante.
Imagina que te digo que tengo un billete de lotería a la venta. Suponga que te cuesta, como mínimo, lo que ganaría en media hora. Le digo que el boleto tiene probabilidades desconocidas de ganar un premio desconocido. ¿Debería comprar el boleto?
Respuesta: No. Para saber si es racional comprar el boleto, necesitas saber aproximadamente cuál es la utilidad esperada del boleto. Aquí, eso requeriría que conozcas las probabilidades y los posibles beneficios, o, al menos, tener a alguien a quien puedas confiar y que pueda decirte si el billete es un buen negocio o no.
Imagina que dijeras: «Bueno, he encontrado una solución al problema del billete de lotería. Me voy a convencer de que la utilidad esperada del billete es de 5.000 dólares. Así que es un buen trato y lo estoy comprando». No es muy convincente, ¿verdad? Hay un rompecabezas en teoría de decisión/juego sobre cómo tratar con las falsas creencias, pero reconocemos que de alguna manera u otra algo ha salido mal aquí. Ahora crees que el boleto tiene un alto rendimiento esperado y por lo tanto vale la pena el costo, pero no tiene una verdadera razón para hacerlo.
Ahora considere la cuestión de votar con el propósito de cambiar el resultado de la elección. Todos en la literatura modelan un voto como si fuera un boleto de lotería. Hay alguna posibilidad de que rompa un empate y decida la elección. Así que tomamos la diferencia de valor esperada entre los dos (o más) candidatos y la descartamos por la posibilidad de ser decisiva.
¿Cuál es la diferencia esperada entre los candidatos? Bueno, normalmente es muy difícil de decir. Un reciente artículo en la APSR dice que el liderazgo Republicano contra el demócrata no hace ninguna diferencia mensurable en los resultados en un montón de temas después de unos años. ¿Qué pasa con, digamos, los presidentes? Bueno, de nuevo, es difícil de decir. Nadie podría haber predicho que Bush II tendría que lidiar con el 9/11, o que habría invadido Irak y Afganistán. Muy poca gente, aparte de algunos tipos libertarios que siempre están prediciendo un accidente, predijeron el accidente inmobiliario bajo Bush II. (Incluso los tipos libertarios son cuestionables porque constantemente dicen que va a haber un accidente. Pueden ser poco más confiables que los marxistas que dicen que toda recesión prueba que el capitalismo es insostenible). Después de que Trump ganara en 2016, un grupo de mis amigos académicos hicieron predicciones apocalípticas sobre lo que haría, a las que no estaban dispuestos a apostar (lástima para mí), y que aún no se han hecho realidad. Hmmm.
Pregúntate: Imagina que quisieras publicar un artículo en la APSR argumentando que Dukakis habría hecho un mejor trabajo gobernando EEUU que Bush I, y además, tienes que estimar cuánto mejor. Piensa en lo difícil que sería, incluso para un experto. La mayoría de los politólogos, economistas, etc., no podrían modelar con éxito los contrafactuales y hacer una evaluación real. Cualquier documento de este tipo sería provisional, e incluso los expertos no lo sabrían realmente.
Pregúntate: ¿Cuál es la probabilidad de que un voto sea decisivo? ¿Debería usar el mismo tipo de estimaciones que hizo Anthony Downs? ¿Lomasky y Brennan? ¿Edlin, Gelman y Kaplan? ¿Debería usar el nuevo método de Barnett? Comprender esto requiere una tremenda aptitud matemática. Alternativamente, saber a quién dar la espalda requiere tener un método fiable para determinar el juicio de quién debe aceptar.
Ahora considera lo que todo esto significa para el votante típico. Incluso si algunos expertos conocen las probabilidades y saben la diferencia de valor esperada entre los candidatos, no lo saben. Mi madre no tiene ni idea. Tu tío Joe no tiene ni idea. Tu repartidor de correos no tiene ni idea. Además, muchos de ellos no serían capaces de formarse un juicio fiable si lo intentaran, al menos no sin un esfuerzo extraordinario, porque no entienden y probablemente no puedan entender las matemáticas, la empírica o los contrafactuales necesarios para evaluar el valor esperado de sus votos. Además, no están en una buena posición para juzgar a quién dar preferencia. ¿Deberían escuchar a Barnett? ¿A Gelman? ¿A Downs? ¿A Caplan? ¿Cómo lo sabrían? ¿Deberían usar las probabilidades que The Economist publicó una semana antes de las elecciones, que ahora parecen muy equivocadas?
Para ellos, emitir un voto sigue siendo, y siempre será, una incógnita desconocida. No saben la diferencia de valor entre los candidatos y no saben que probablemente sean decisivos. Si no es racional comprar un boleto de lotería en tales situaciones, ¿por qué sería racional votar?
