Aproximados morales — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Moral Approximates
«Les insto a que tengan cuidado con la tentación del orgullo, la tentación de declararse alegremente por encima de todo y etiquetar a ambas partes por igual como culpables, a que ignoren los hechos de la historia y los impulsos agresivos de un imperio malvado, a que simplemente llaman a la carrera de armamentos un gigantesco malentendido y así se alejan de la lucha entre el bien y el mal y el bien y el mal». –El discurso del «Imperio del Mal» de Ronald Reagan
Durante la Guerra Fría, gente como Ronald Reagan acusó a sus oponentes nacionales de creer en la «equivalencia moral» de los Estados Unidos y la Unión Soviética. Habiendo vivido a través de la época, estoy seguro de que los creyentes en la equivalencia moral existieron. Conociendo la historia relevante, estoy de acuerdo en que esta era una creencia absurda. Por muy malos que fueran los Estados Unidos, la Unión Soviética era mucho peor.
Si quieres ser quisquilloso, hay que admitir que nunca encontramos equivalentes morales literales en el mundo real. ¿Por qué? Porque en un mundo continuo, un lado de cualquier conflicto está destinado a ser al menos un poco peor. Aún así, un examen cuidadoso de los conflictos en el mundo real ocasionalmente descubre no equivalentes morales, sino aproximados morales. Aunque el estatus moral de ambos lados no es precisamente igual, son moralmente más o menos iguales.
Es más fácil identificar ejemplos que son lejanos en el tiempo y el lugar. Durante las guerras religiosas, ¿quiénes eran peores, los católicos o los protestantes? Durante la Primera Guerra Mundial, ¿quiénes eran peores, los alemanes o los rusos? Durante la Guerra de las Rosas, ¿quiénes fueron peores, los York o los Lancaster? Podrías alegar ignorancia. Sin embargo, incluso si se estudia la historia durante un año, se podría concluir plausiblemente que las dos partes eran aproximados morales — ambas pecaron tan atrozmente que es realmente difícil saber quién fue peor.
Para los conflictos recientes y en curso, las afirmaciones de aproximado moral inspiran naturalmente mucho más retroceso. Sin embargo, si fuéramos racionales, lo contrario sería cierto. El hecho de que la gente tenga fuertes emociones sobre los conflictos recientes y en curso es una razón de peso para descartar su juicio. Además, cuando un conflicto es reciente o está en curso, por lo general carecemos de una gran cantidad de información pertinente aún no publicada. Es probable que nadie se asuste de nuevas y sorprendentes revelaciones sobre los Lancaster, pero en cincuenta años tendremos una mejor comprensión de lo que la administración de Trump realmente hizo.
Teniendo en cuenta esas limitaciones, aquí están las tres principales aproximaciones morales que estoy dispuesto a defender.
1. El comunismo y el nazismo son aproximados morales. ¿Por qué? Ambos movimientos eran intentos fanáticos de construir sociedades distópicas, y ambos asesinaron, estando tan seguros, a decenas de millones de personas inocentes. Contrariamente a mucha propaganda, los comunistas no tenían mejores motivos. Ambos grupos imaginaron que una sociedad totalitaria sería una gran mejora con respecto al statu quo — y temerariamente abrazaron la necesidad del asesinato en masa para llegar allí.
2. El socialismo y el fascismo son aproximados morales. ¿Por qué? El socialismo es una versión atenuada del comunismo; el fascismo es una versión atenuada del nazismo. Como versiones atenuadas, apuntan a mucho menos, y asesinan a mucha menos gente en el proceso. Sin embargo, la visión de ambos movimientos — la sociedad como una gran familia con un propósito común — sigue siendo distópica. Y aunque sus métodos son mucho menos brutales que el comunismo o el nazismo, el socialismo y el fascismo abogan casualmente por la coerción generalizada por razones endebles.
(Mi principal duda aquí es que aunque he debatido públicamente repetidamente a los socialistas, no me comprometería tanto con un fascista. ¿No demuestra eso que creo que el fascismo es marcadamente peor? No exactamente. La razón principal por la que no debato a los fascistas es que el fascismo declarado es ahora de tan baja categoría que sus adherentes son de baja calidad y dan miedo. En un mundo en el que los fascistas eran tan dominantes como los socialistas, yo los debatiría).
3. Los partidos Demócrata y Republicano son aproximados morales. ¿Por qué? Ambos son dogmáticos, emocionales y demagógicos. Ninguno de los dos partidos interioriza la máxima de que con un gran poder viene una gran responsabilidad — o se detiene en la posibilidad de que puedan estar maltratando a personas que no están de acuerdo con ellos. Ambas partes dicen que quieren varios cambios radicales, muchos de los cuales parecen muy malos.
Las políticas que los Demócratas y los Republicanos imponen cuando tienen el poder son igualmente mediocres, aunque eso no les impide hacer retóricamente montañas de toperas. En cuanto a la inmigración, por ejemplo, el debate Demócrata-Republicano se reduce básicamente a si la frontera debe ser cerrada en un 98% o en un 99%. Aunque prefiero el 98% al 99%, es aproximadamente lo mismo.
Soy consciente de que tanto Demócratas como Republicanos protestarán furiosamente al ser agrupados; a sus ojos, las diferencias entre sus partidos son «enormes». Mi pregunta para ellos: En 200 años, ¿qué tan grandes serán estas «enormes diferencias» para los historiadores? Sí, durante las guerras religiosas, católicos y protestantes se llamaban mutuamente siervos del Anticristo. Hoy, sin embargo, podemos ver claramente que ambos lados estaban desquiciados.
Del mismo modo, si estudiaras cuidadosamente la política de, digamos, Francia en 1970, ¿concluiría realmente que los argumentos que enfurecieron a los partisanos franceses contemporáneos eran, de hecho, la gran cosa?
En 2016, muchos Demócratas me dijeron que la elección de Trump expuso la maldad del Partido Republicano. En cierto modo, esto lo subestima. Digo que el mero hecho de que un hombre como Trump lo hiciera bien en las primarias muestra que el Partido Republicano está podrido. Sin embargo, diría lo mismo sobre el éxito de Bernie Sanders en 2016. El mero hecho de que un hombre como Sanders lo hiciera bien en las primarias muestra que el Partido Demócrata también está podrido.
Podrías responder: «Supongamos que los Demócratas y los Republicanos son realmente aproximados morales. ¿No debería un economista, de entre todas las personas, estar ansioso por descubrir el mal ligeramente menor?» Mi respuesta: Si yo fuera el hacedor de reyes de Estados Unidos, entonces sí. Pero cuando soy sólo una voz entre decenas de millones, no. Aunque siempre me alegra compartir mis puntos de vista con Demócratas o Republicanos curiosos, soy demasiado puritano para unirme a cualquiera de los dos partidos.
P.D. Para que nadie me malinterprete, creo que los partidos Demócrata y Republicano son notablemente mejores que el socialismo y el fascismo, que a su vez son notablemente mejores que el comunismo y el nazismo. Matemáticamente: D≈R>>S≈F>>>C≈N.
