Anthony de Jasay, QEPD — Alberto Mingardi

Libertad en Español
7 min readJan 23, 2020

--

Traducción del artículo originalmente titulado Anthony de Jasay, RIP

Anthony de Jasay

Anthony de Jasay falleció el miércoles 23 de enero. Tenía entendido que la familia quería que la noticia no saliera a la luz durante unos días más, ya que se había organizado un funeral privado, pero de todas formas salió en los medios de comunicación social, y Pierre Lemieux lo informó diligentemente. Los últimos años de Jasay, y en particular sus últimos meses fueron muy difíciles, para él y su amada esposa Isabelle. Que descanse en paz.

Conozco a Tony desde hace veinte años, lo que significa toda mi vida adulta. Nos conocimos en una reunión de la Sociedad Mont Pelerin en Potsdam, Alemania. Yo era un muchacho muy joven, al que le costaba mucho trabajo armar un par de frases en un inglés vagamente comprensible y, por supuesto, estaba bastante seguro de que lo sabía todo. Así que terminé pontificando de alguna manera a nadie menos que a Anthony Flew, diciendo que «por supuesto que Mill era socialista» (bueno, ahora estaría mucho más agradecido al pobre John Stuart, pero aún así no llegará al panteón de mis liberales favoritos). Tony estaba ocupado en conversaciones mucho más serias con otra persona, pero se puso de pie y se las arregló para darme la mano: «Es un placer escuchar eso en la Sociedad Mont Pelerin». Desde entonces, Tony de alguna manera me tomó en serio y tuve el privilegio de pasar un tiempo con él. Su mente aguda le convirtió en un amigo exigente: disfrutaba enormemente del ingenio y el humor, despreciaba a los políticos de éxito y a los filósofos descuidados, y era contundente e implacable en sus razonamientos. No era un hombre fácil, pero era un buen hombre y un pensador verdaderamente original.

Tony nació en Hungría en 1925, en una familia claramente dotada de excepcionales habilidades intelectuales: su hermana mayor, Magda Jászay (1920–2009), era una historiadora consumada, especializada en asuntos italianos. Emigró de Hungría a la edad de 23 años, trasladándose primero a Austria y luego a Australia. Desde allí «tuvo el coraje y la empresa de enviar un artículo que había escrito a Sir Dennis Robertson en Cambridge, quien quedó muy impresionado por su calidad, especialmente dada su procedencia poco prometedora. Sir Dennis sabía de las becas de Nuffield College y escribió al director sugiriendo a Jasay como un fuerte candidato. La universidad no elegiría a los estudiantes sin una entrevista, y la beca australiana de Tony apenas puede haber sido suficiente para justificar un viaje especulativo. Pero Tony siempre estuvo dispuesto a correr riesgos serios. De todos modos, vino y fue elegido». Así que la historia fue contada por I.M.D. Little, un amigo de toda la vida de Tony, en un ensayo incluido en Ordered Anarchy: Jasay and His Surroundings, un volumen similar a Festschrift editado por Hardy Bouillon y Hartmut Kliemt.

Little conoció a Tony cuando éste era estudiante y lo conoció en la época en que trabajó en «Alexanders, un pequeño banco mercantil de París» y más tarde por su cuenta, «dirigiendo lo que ahora se llamaría un fondo de cobertura». Little pintó el retrato de Tony como un «adicto al riesgo», ganando mucho dinero pero posteriormente perdiendo la mayor parte del mismo. Para el difunto Gerard Radnitzky, quien era un verdadero fan de Tony, tal experiencia de vida apuntaló el liberalismo de Jasay. La suya fue una vida marcada por muchos accidentes, buenos y malos, sobre los que Tony pudo comentar «sin amargura», no por un desprendimiento sobrehumano de sus propias condiciones sino por una mente genuinamente especulativa, que sabía bien que nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que estamos en el asiento del piloto. Durante muchos años, la vista de Tony empeoró cada vez más y en cierto momento, era básicamente ciego. Tal estado era terrible para él, y muy malas noticias para todos nosotros: era sorprendente, tal vez asombroso, cómo podía hacer frente a los desarrollos contemporáneos en las ciencias sociales, ayudado por Isabelle que le leía los periódicos y los artículos de la prensa. Sin embargo, su ceguera lo aisló aún más de una comunidad de estudiosos que siempre lo consideraron un extraño. Al mundo académico moderno no le gustan los forasteros, y en particular a uno de escandaloso talento como lo fue Tony. Fue admirado por algunos de los más grandes eruditos de su tiempo, comenzando con James M. Buchanan, pero raramente fue objeto de estudio sistemático, particularmente por los oponentes ideológicos, quienes felizmente se tomaron la libertad de no tratar con tal no-persona académica, a pesar de sus estrictas refutaciones de muchas de las ideas actuales de la corriente principal de la filosofía política. No quiero decir que, con una vista perfecta, la situación hubiera cambiado sustancialmente: pero quizás hubiera luchado con autores más contemporáneos. Tal lucha habría sido muy esclarecedora, como lo demuestra su reacción a El Capital en el Siglo XXI de Piketty (ver aquí).

Poco se destacó que el mismo afán de asumir riesgos que Tony mostró como inversor impregnó su posterior actividad como teórico político. Esto fue descrito, de nuevo por Little, como un compromiso para «una profunda y muy necesaria clarificación de todos los conceptos más importantes de la filosofía moral y política». Esta era, en efecto, la esencia de un buen trozo de la obra de Tony: no tenía la actitud del historiador, que aprecia y practica la contextualización, pero siempre iba al grano. Por ejemplo, tenía poca paciencia con la retórica de los «derechos», incluso cuando se utilizaba para apoyar posiciones libertarias. En su perspectiva, un derecho «es una opción para exigir el cumplimiento de la obligación de contrapartida»: los derechos pertenecen a contratos (explícitos). Por otro lado, el uso de «derechos» en la esfera de la filosofía política afirma «reconocer solemnemente que las personas tienen «derechos» a hacer ciertas cosas específicas y que no se les deben hacer ciertas otras cosas» y, sin embargo, «en un análisis más detallado, estos «derechos» resultan ser las excepciones a una regla general tácitamente entendida de que todo lo demás está prohibido, porque si no fuera así, anunciar «derechos» a participar libremente en ciertos actos sería redundante y sin sentido» («Liberalismo, suelto o estricto»). Si los «derechos» eran realmente necesarios para hacer algo permisible, significa que casi todo estaba prohibido antes — ¿por quién? No se trata de la larga marcha de la libertad en la historia, sino de una situación filosófica parecida a la del «estado de la naturaleza». De Jasay también rechazó el contractarismo y el utilitarismo.

Su argumento a favor del liberalismo se estableció sobre la base de una «presunción de libertad»: «cualquier acto que una persona desee realizar se considera permisible — no se le debe interferir, regular, gravar o castigar — a menos que se demuestre una razón suficiente por la que no debería ser permisible». La carga de la prueba debe recaer en quienes afirman que un acto no debe ser permisible, y no al revés. No le sorprenderá que Jasay no aprobara la distinción berlinesa entre la libertad «de» y la libertad «para» (la libertad «del» hambre debería traducirse en libertad para comer cuando se tiene hambre, para tener sentido) y estuviera profundamente convencido de que los reguladores que quieren serlo no aportarían argumentos sólidos para restringir la libertad en la mayoría de los casos. Hay un artículo de Tony titulado «La libertad desde una perspectiva principalmente lógica»: el título resume realmente su enfoque.

La bibliografía de Tony es rica y merecería un estudio cuidadoso: desde obras complejas y desafiantes como Social Contract, Free Ride hasta libros dirigidos a un público más amplio como Choice, Contract, Consent: A Restatement of Liberalism, que es uno de mis favoritos. En los últimos años, Tony escribió muchas piezas cortas aquí en Econlib, la mayoría de las cuales fueron reeditadas en Political Economy, Concisely y Political Philosophy, Clearly. Estos artículos suelen ser verdaderas joyas, como un tratamiento tan conciso y claro de los temas que están detrás de la crisis financiera como «Deuda bancaria, deuda soberana y los perros que no ladraron».

La obra maestra de Tony fue «El Estado», su libro de 1986. La reseña de James Buchanan incluye las siguientes líneas:

Considere una selección de nombres que le resulten familiares a los economistas políticos de elección pública: Maquiavelo, Hobbes, Tocqueville, Marx, Pareto, Puviani, Schumpeter, Downs, Tullock, Riker, Nozick, Niskanen, Stigler, Auster y Silver, Brennan, Becker, Bartlett, Tollison. Descarte cualquier punto débil en el análisis — discusión; retenga sólo los elementos predictivos duros como el pedernal. En el proceso, obtendrás una idea general del Estado.

Ese es un cumplido que muy pocas personas han recibido, y menos aún un premio Nobel. El Estado comienza con la pregunta: «¿Qué harías si fueras el Estado?» Ahora, todos los adultos saben que el «Estado» no es un ser sensible, es un árbol con muchas ramas, algunas de ellas luchando desesperadamente con otras. Tony era un realista político; lo sabía bien y conocía la literatura de elección pública. Sin embargo, quería que viéramos que hay tendencias (como el crecimiento desmedido del gobierno en el último siglo) que podemos comprender mejor si nos centramos en la racionalidad del Estado:

«El Estado … completó su metamorfosis de seductor reformista de mediados del siglo XIX a esclavo redistributivo de finales del siglo XX, caminando por la cinta de correr, prisionero de los efectos acumulativos no deseados de su propia búsqueda de consentimiento… Si sus fines son tales que pueden ser alcanzados dedicando los recursos de sus sujetos a sus propios propósitos, su curso racional es maximizar su poder discrecional sobre estos recursos. Sin embargo, en el ingrato papel de esclavo, utiliza todo su poder para mantenerse en el poder, y no le queda ningún poder discrecional».

Por esta razón, el estado necesita buscar otras formas de maximizar su poder discrecional, restringiendo cada vez más lo que queda de la libertad de las personas. En el proceso, los fracasos espectaculares del Estado se convertirán fácilmente en excusas para nuevas intervenciones gubernamentales.

Tal proceso ocurre en la historia con altibajos, accidentes, tímidos intentos de «hacer retroceder el estado»: pero tiene su propia racionalidad, que mejor consideramos, si nos interesara retroceder del camino a la servidumbre. El Estado es un gran y gran libro que se leerá dentro de décadas, arrojando luces sobre la modernidad.

Tony era un partidario de la libertad y un realista político. Sus comentarios sobre la política en el mundo real fueron nítidos y la mayoría de las veces políticamente incorrectos. Tenía un maravilloso y seco sentido del humor, que dejaba aflorar en sus piezas más cortas. Una gran mente de nuestro tiempo nos dejó: un día, un mayor número de personas recordarán a Anthony de Jasay como tal.

--

--

Libertad en Español
Libertad en Español

Written by Libertad en Español

Difusión de artículos de política, economía, derecho, filosofía, y de temática libertaria en español

No responses yet