Anarquismo y Pandemias — William Gillis

Traducción del artículo originalmente titulado Anarchism and Pandemics

Los anarquistas se enfrentan a la pregunta: Sin naciones y Estados, ¿una sociedad libre no sería especialmente devastada por las pandemias? ¿Quién haría cumplir las cuarentenas sin reconstruir una institución centralizada de la violencia?

Es una pregunta justa.

El anarquismo no se trata de un objetivo finito, sino de un vector interminable que apunta a una creciente liberación. No tenemos el hábito de compromisos «suficientemente buenos», queremos todo. Sin embargo, siempre vale la pena hablar de visiones prescriptivas o aspiracionales para sacudir lo que es y no es posible con la libertad. «¿Cómo podríamos resolver esto sin depender del Estado o las relaciones de dominación?» es siempre una pregunta útil.

Y los anarquistas deberían hacer una pausa y considerar la situación con una honestidad sin miedo. Mientras que la libertad resuelve muchos problemas muy bien, no hay ninguna ley del universo que resuelva inherentemente cada problema concebible mejor que las alternativas.

Ninguna ideología o sociedad hará todo con perfecta eficiencia. No hay razón para sospechar, por ejemplo, que una sociedad anarquista sería grande en el genocidio industrializado. También es posible que haya algunas cuestiones legítimas que un Estado resolvería más rápido que una sociedad libre. La violencia organizada y centralizada es una herramienta contundente y destructiva — pero hay ocasionalmente problemas para los cuales los medios contundentes y destructivos sobresalen.

Como antiestatistas, afirmamos que los inconvenientes inherentes a la existencia de un Estado superan ampliamente a los aspectos positivos. Estas desventajas son múltiples y muchas de ellas se inclinan a empeorar una situación de pandemia.

El Estado-nación se basa en los males gemelos de la jerarquía y la separación. Los Estados-nación dividen la población mundial en prisiones separadas e imponen jerarquías dentro de ellas.

• Esta división se refuerza a sí misma y crea ineficiencias. El sistema de Estados-nación desincentiva la colaboración global, en su lugar fomenta la rivalidad ya que los loci de poder se ven como amenazas. Las naciones no están dispuestas a comunicarse toda la verdad rápidamente entre sí, también están incentivadas teóricamente para explotar muchas situaciones de relativa debilidad. A diferencia de los seres humanos individuales que tienen oportunidades para la agencia reflexiva y adaptativa, los Estados son masas osificadas construidas sobre la supresión de la agencia humana — una institución inherentemente dependiente de la dominación egoísta es mucho menos capaz de desertar de esa estrategia y colaborar verdaderamente de forma desinteresada. Aunque algunos pequeños Estados-nación privilegiados relativamente alejados de las feroces presiones geopolíticas, así como algunos Estados-nación más grandes que intentan construir un poder blando pueden donar algunos recursos a otras naciones, hay duros límites a la colaboración general.
• Los Estados deben asegurar la existencia continua de sus estructuras de poder constituyentes contra sus propias poblaciones. Esto significa mentir a sus poblaciones y coaccionarlas de manera que se priorice el mantenimiento del poder por encima de los mejores intereses de la población. Estos intereses coinciden parcialmente — un Estado totalmente desprovisto de población deja de serlo — pero en ningún sentido se superponen perfectamente. Los Estados y su ecosistema de refuerzo de las estructuras de poder a menudo tienen intereses que entran en conflicto con la minimización de la vida neta perdida. Además, incluso si la supervivencia a largo plazo de un Estado está enredada con la supervivencia de su población, la psicología desesperada de la dominación se inclina hacia el pensamiento limitado y a corto plazo. Los gobernantes se inclinan por estrategias — gracias a su lucha por el poder, a la eliminación de la experiencia más redondeada y a la precariedad de las estructuras de las que dependen — que de otro modo no encajan con la supervivencia colectiva. Y los estados tienden a asegurar su existencia dando forma a una sociedad jerárquica más amplia que empuja este tipo de pensamiento a todas las escalas — por ejemplo, los trabajadores asalariados precarios están condicionados a un pensamiento a corto plazo y de suma cero.
• Como el Estado tiene el monopolio local de la violencia, también debe calcular las soluciones globales e imponerlas de forma radical sin muchos matices ni atenciones. Para mantener su propia existencia, un Estado no puede descentralizar totalmente muchas tareas relacionadas con la recopilación y el procesamiento de la información. Esto deja a los estados relativamente desconectados y lentos. Y debido a que los estados trabajan activamente para suprimir la competencia interna, no hay ecologías robustas de proyectos sociales y protocolos por los cuales una población pueda tomar el relevo. El estado atrofia a la sociedad civil y limita o esclaviza a las organizaciones permitidas.

Para resumir: Los Estados son lentos y están desorganizados, sus jerarquías crean inherentemente estructuras de incentivo en las que el poder (ya sea un político, un partido gobernante, una clase dirigente o una contra nación geopolítica) interfiere en la forma más eficiente de salvar a la población.

Por el contrario, cabe destacar que la libertad es bastante buena en cuanto a la comunicación, la adaptación y la resistencia, virtudes sociales de gran valor en una pandemia.

• Dejando de lado el error que se convirtió en Twitter, los anarquistas son buenos para construir redes de comunicación. En ausencia de instituciones coercitivas centralizadas, las sociedades recurren a medios más descentralizados y ascendentes para establecer redes y presentar informes. La libertad social implica intrínsecamente la libertad de información, no sólo por la ausencia de censores sino por las topologías de red emergentes que evitan los atascos centralizados. Y así, las diferentes costumbres, normas, hábitos, asociaciones y protocolos sociales se ven obligados a surgir para manejar con fluidez las noticias, el seguimiento, las alertas, etc. Esto significa que la información crítica no fluye a través de los monitores estatales o las instituciones de los medios de comunicación, sino que finalmente se maneja de manera mucho más nativa, descentralizada y específica, de manera que se filtra sólidamente el engaño. En lugar de confiar en los estados deshonestos, o tratar tentativamente de averiguar las cosas a su sombra, una sociedad verdaderamente descentralizada encamina la información crítica de manera más eficiente.
• Más allá de comunicar los detalles de la crisis, los anarquistas utilizan la información en lugar de la violencia siempre que es posible para resolver los problemas sociales. No encarcelamos brutalmente a la gente peligrosa — colaboramos en vigilarlos y alertar a otros miembros de la comunidad del riesgo que representan. Esta sousveillance es facilitada por las tecnologías de la información, pero es una continuación de la dinámica de vergüenza y reputación que las sociedades indígenas apátridas han utilizado durante mucho tiempo. «Dave estuvo en contacto con alguien que dio positivo» es un dato crucial para transmitir al amigo común que de otro modo lo habría invitado a venir. La comunicación descentralizada es una cuestión de otorgar agencia informada a los individuos, y es también la forma más natural de aplicar presiones sociales hacia fines positivos netos. Mientras que un individuo puramente egoísta podría, de otro modo, desertar en los dilemas cotidianos de los prisioneros, la anciana que lo observa salir en la pandemia desde la ventana de su cocina y grita que sabe que su madre y sus amigos es mucho más eficaz para inculcar resultados prosociales, de suma positiva y menos brutales que una pandilla de cerdos porrazos que golpean a corredores al azar.
• Nuestra sociedad actual está sufriendo un severo colapso epistémico. Las instituciones jerárquicas centralizadas que nos impusieron y que una vez tuvieron un estrecho monopolio sobre las demandas de conocimiento y experiencia están claramente podridas, pero estos dinosaurios zombificados continúan madurando incluso cuando la carne se cae de sus huesos. Un caos de conspiraciones, estafadores y burbujas de ilusión han proliferado porque los robustos anticuerpos y los sistemas de verificación no han tenido tiempo de crecer de abajo hacia arriba. Pero la otra mitad de esto está en la academia y en cómo se ha retirado y firmado pactos con los gobernantes existentes. Cuando los expertos científicos no son capturados como servidores del poder — marginales en número, aislados socialmente y subvertidos por las necesidades del poder — más gente comienza a escucharlos. Para ser verdaderamente libre, la ciencia no sólo debe ser abierta en el sentido de operar técnicamente en el dominio público, sino que debe ser accesible, en lugar de estar amurallada en costosos esquemas académicos ponzi.
• La adaptación económica, tecnológica y de infraestructura es relativamente bastante difícil en una sociedad dividida, jerárquica y centralizada. Para servir a la necesidad de control mucho se osifica en formas y tradiciones rígidas, además de captar la supervisión y torcerla hacia los intereses de los que tienen el poder. Cuanto más libre sea el pueblo, más rápido será el proceso de descubrimiento, invención e implementación.

Siempre habrá excepciones. De lo que estamos hablando es de las inclinaciones al comportamiento. Una sociedad libre, especialmente una joven con una infraestructura libertaria poco desarrollada o con hábitos de organización, podría agarrarse improductivamente. Un Estado — particularmente uno relativamente aislado por el azar de las vicisitudes de su poder — podría actuar rápidamente, abiertamente, y en gran medida por el bien de la vida humana.

Frente al COVID-19 ha habido una amplia gama de respuestas. Una red rebelde sitiada en Chiapas puede no ser capaz de producir rápidamente sus propios ventiladores. Un Estado tecnocrático casi cliente como Corea del Sur puede ver la alineación institucional con pruebas masivas rápidas y honestas. Sin embargo, éstas son excepciones estadísticas a las tendencias generales fácilmente rastreables.

En general, el COVID-19 ha sido una oscura parábola de la disfunción de las estructuras de poder y las ventajas de la libertad.

En una sociedad libre, los expertos que emiten las primeras advertencias no serían silenciados y suprimidos.

En una sociedad libre, el seguimiento del movimiento de los infectados no se dejaría a las autoridades centrales imposiblemente desconectadas y abrumadas.

En una sociedad libre, los cambios de producción necesarios para construir rápidamente cosas como equipos de pruebas, ventiladores y respiradores no se verían perjudicados por las fronteras cerradas, la ley de propiedad intelectual, así como por las cadenas de producción rígidas y centralizadas, por dar sólo algunos ejemplos.

En una sociedad libre, la investigación necesaria para curar enfermedades no se vería perjudicada por la propiedad intelectual y el secreto nacional.

En una sociedad libre, unas redes de seguridad comunitarias robustas de abajo arriba y una fluidez económica general harían que las perturbaciones fueran más fáciles de sortear.

En una sociedad libre no se desconfiaría mucho de los expertos porque no serían sistemáticamente esclavizados bajo la bota de las autoridades interesadas.

En una sociedad libre en la que las personas están acostumbradas a la responsabilidad de la toma de decisiones personales y se han acostumbrado a evaluar los riesgos, los expertos no sentirían la necesidad de mentir de forma transparente sobre cosas como las máscaras «para el bien común» — ni se prohibiría a las personas participar en ensayos y experimentos.

En una sociedad libre, la aplicación del distanciamiento social no sería manejada de manera arbitraria y brutal por los planificadores estatales y la policía, sino que se utilizaría la presión social a través de la vergüenza y la reputación.

La libertad de asociación no es sólo una cuestión de la fluidez y la amplitud de nuestras conexiones, sino que significa tener influencia sobre quienes nos asociamos, significa asumir responsabilidades, en lugar de que nos quiten esas difíciles decisiones.

Reaccionarios como Ben Shapiro piensan que las fronteras son mantas mágicas que protegen de todo. En respuesta al COVID-19 Shapiro escribió «si no tuviéramos países, todos estaríamos muertos hoy o en un futuro muy cercano. Todos los grandes países han cerrado sus fronteras». Proclamaciones absurdas similares no tienen fin en los círculos reaccionarios. El Estado, la nación, son vistos como simplicidades reconfortantes que inherentemente borran toda la complejidad y el peligro. Si tuviéramos estados/fronteras más fuertes no habría cosas malas que temer.

Se podría escribir mucho sobre esta psicología de maullido de las botas, pero quiero centrarme en la amplia noción de que las fronteras nos protegen de las pandemias.

Vale la pena enfatizar desde el principio que las fronteras fuertes son un invento relativamente reciente. Ningún Estado en la historia ha tenido fronteras que no sean porosas. Incluso las construcciones masivas como el Muro de Adriano y las Grandes Murallas de China estaban orientadas a impedir los ejércitos, no a detener absolutamente el movimiento de los individuos. Mientras que los muros son utilizados por los Estados para esclavizar mejor a sus propias poblaciones cautivas, ninguna frontera política en la historia ha evitado la eventual transmisión de pandemias. Las «fronteras fuertes» absolutas como la URSS trataron en vano de erigirse completamente son un concepto de ciencia ficción, una aspiración abstracta — al menos tanto como las prescripciones anarquistas. La gente y los materiales siempre se deslizan. (Y siempre los ayudaremos.)

Las fronteras, en el mejor de los casos, le dan a una nación un poco más de tiempo para ver cómo una pandemia abruma a sus vecinos antes de que los abrume. Con las nuevas tecnologías de vigilancia y militarización puede ser posible establecer «fronteras fuertes» capaces de sellar total y permanentemente una pandemia (que no se transmite por aire o agua), pero los costos son el inmenso autoritarismo, así como el sufrimiento y la disfunción social que se derivan de ello. Las fronteras infringen la libertad en grados incalculables e infligen una disfunción social catastrófica.

Uno podría protestar «¿no se supone que todo el asunto está frenando la propagación del virus?» Pero la ralentización productiva no se mide en relación con las rotaciones solares, sino en relación con la creación de infraestructura, tratamientos y curas. No sirve de nada frenar la llegada de una plaga unos meses si no se llega a ninguna parte desarrollando y desplegando lo que se necesita en ese tiempo.

Los procesos críticos son científicos y económicos, y cualquier cosa que los frene acelera efectivamente la tasa de transmisión. No importa nada más que la carrera entre esos procesos.

Las fronteras impiden los procesos económicos y científicos.

Una nación grande como los EEUU tiene una frontera grande — y por lo tanto una frontera particularmente porosa que es muy costosa de sellar. Pero desde la otra dirección — al acercarse al sueño fascista de un mosaico de micronaciones — tiene menos capacidad económica y científica por su cuenta. En particular, el sellado de las fronteras de una pequeña nación significa reducir el mismo comercio necesario para una economía floreciente y dinámica.

La autosuficiencia, las cadenas de suministro cerradas internamente, la producción localizada, etc., tienen beneficios para la resistencia, pero tienen graves consecuencias para la eficiencia. En el otro extremo, si seguimos las sugerencias de ciertos fascistas contemporáneos y nos retiramos a etnotribus cerradas de alrededor de 150 personas, no sólo esa tribu no va a tener instalaciones hospitalarias completas cuando una pandemia eventualmente llegue, sino que no va a tener instalaciones hospitalarias en absoluto, para nada. Tales ineficiencias terminan matando mucho más a largo plazo que una pandemia.

Hay una compensación inherente aquí: cuanto más comercio tolere una nación, más rápido se podrá movilizar y coordinar la producción rápida de los equipos, instalaciones, materiales, etc. necesarios para salvar vidas. Pero también más rápido se infectará. Y una vez que una nación se ve afectada por la infección, la tasa de crecimiento interno será la misma tasa de crecimiento global que veríamos de otra manera.

Cuanto más amplias sean nuestras redes de colaboración, mayor será la capacidad de absorción de impactos que tengamos en general y mayores los recursos que podamos reunir y más rápido podremos hacerlo.

La otra cosa que hay que señalar es que las fronteras proporcionan en realidad unas podas mínimas y arbitrarias del gráfico social que no necesariamente se alinean con lo que realmente se necesitaría en una situación dada para reducir una pandemia.

La conectividad que se quiere cortar en una pandemia no son torpes grupos de agregados sino interacciones personales. Aquí es donde el rastreo de puntos de contacto, portadores, etc., se vuelve de vital importancia. Establecer controles militares alrededor de una ciudad, aunque sea cinematográfico, no es tan útil como conseguir que todos los que están dentro de la ciudad limiten temporalmente sus interacciones y rastreen los vectores. Los enfoques de tipo fronterizo crean zonas de matanza arbitrarias y caprichosas, garantizando que los recursos regionales se vean desbordados, y no una reducción eficiente de los daños.

La realidad es que ninguna pandemia en la historia se ha parecido a las películas de zombies y sin embargo los conservadores se apresuran a la reconfortante simplicidad reaccionaria de la premisa de los zombies. Las pandemias son cosas complicadas y desordenadas que requieren experiencia y colaboración; el nacionalismo y la guerra prometen conflictos sencillos y directos con recetas sencillas. Es por eso que tales infestan nuestras narrativas mediáticas. Nos gustan las historias limpias y tranquilizadoras llenas de arreglos rápidos de «sentido común». Es más fácil imaginar una pandemia en términos bélicos con soluciones bélicas convencionales y familiares.

Esto no quiere decir que la violencia nunca se justifique. De hecho, la violencia puede justificarse para salvar vidas netas en una pandemia. Por ejemplo, el uso de la fuerza para impedir que los posibles portadores entren irresponsablemente en poblaciones densas tiene sentido, especialmente al principio, cuando la contención es todavía plausible. Muchas personas no son, por defecto, altruistas. Y la mera abolición de naciones y estados no sería la victoria del anarquismo. Un porcentaje significativo de la población son egoístas, encurtidos en la perspectiva de suma cero del poder. En una pandemia un imbécil puede matar a miles. La violencia puede justificarse claramente para reducir tales acciones. Pero cuando y si tales situaciones surgen en una sociedad libre es poco probable que se parezca a la violencia del estado.

Los reaccionarios facilitan la matanza y luego presentan su propia matanza como la única seguridad. Y la gente que tiene miedo, que se hace precaria, comienza a anhelar la estabilidad y la simplicidad a cualquier precio.

Como con tantas cosas, así es con las pandemias: el estado crea problemas y luego, habiendo demolido o prohibido todas las demás soluciones, abraza las pocas cosas en las que realmente es bueno. El estado te rompe las piernas y luego te ofrece muletas de mala calidad. Te empobrece y luego te da estampillas de comida. Pero eso no significa necesariamente que debas rechazar las estampillas de comida. La primera obligación de un prisionero es escapar, y a veces eso significa aceptar las comidas envenenadas del alcaide. Puede haber situaciones de pandemia mientras el estado aún reina donde las cuarentenas brutales son el mal menor, aunque debemos reconocer el veneno a largo plazo que representan.

Benjamín Tucker lo dijo hace un siglo: «Algunos dicen que el Estado es un “mal necesario”; debe poder hacerse innecesario».

Luchar para salvar vidas obliga inevitablemente a luchar para destruir el estado, y debemos ser conscientes de que no hacemos esa tarea a largo plazo más difícil. Pero la estrategia es compleja, el triaje es complejo. No hay respuestas sencillas, el estado es siempre nuestro enemigo, pero no siempre es nuestro peor enemigo. No debemos perder de vista cómo creó y empeoró esta situación, pero eso no significa siempre priorizar la resistencia a él en vez de a un virus.

Los reaccionarios se aíslan en prisiones y tradiciones fijas. Los anarquistas construyen conexiones y posibilidades. Tienen el beneficio de un camino, nosotros tenemos la carga de tener que evaluar muchos.

Por eso muchos de ellos no lo vieron venir. Y es por eso que no nos verán venir.