Anarquismo y justicia — Bryan Caplan
Traducción del artículo originalmente titulado Anarchism and Justice
Creo que los anarquistas libertarios deberían tomar en serio las críticas como la de Dave Waller. ¿Cómo manejará el anarquismo el problema de los criminales ricos? Parece que el anarquismo hace la demanda utópica de que todo el mundo juegue voluntariamente según las reglas. El comentario se hace más persuasivo con ejemplos de la Columbia moderna, la servidumbre medieval y otras situaciones en las que los ricos han recibido y siguen recibiendo una justicia desigual.
Creo que hay dos niveles de respuesta a las críticas de este tipo.
1. En primer lugar, los ricos tienen una influencia extra bajo el ESTADO, también. De hecho, esto es precisamente lo que fueron las situaciones en Columbia y las medievales: los individuos ricos usan su riqueza para controlar o capturar al Estado, y luego la usan para torcer las reglas en su beneficio. Para criticar el anarquismo, no es necesario simplemente señalar que tal sistema permite a los ricos evadir la ley. ¿Por qué? El Estado, incluso en el minarquismo, debe enfrentar el mismo problema. Seguramente el minarquismo libre de corrupción es tan utópico como el anarquismo libre de asesinatos a sueldo. Para que el argumento de la riqueza funcione, sería necesario demostrar que el Estado tiene una VENTAJA COMPARATIVA sobre las agencias de defensa competitiva con respecto a la igualdad ante la ley.
2. En segundo lugar, DADO el nivel general de depravación humana, el anarquismo probablemente tiene una ventaja comparativa sobre el Estado. Manteniendo constante el nivel de maldad humana, podemos simplemente mirar la situación en términos de incentivos. Bajo el minarquismo, el Estado sólo se enfrenta a una competencia periódica en forma de votaciones; y el voto es notoriamente un bien público puro, por lo que los votantes probablemente no podrán vigilar cuidadosamente al Estado para detectar la corrupción. Si la gente se da cuenta de que los ricos están asegurando una justicia desigual, su única alternativa es mudarse a otro país.
Por el contrario, bajo el anarquismo puede haber múltiples proveedores de servicios de defensa en una sola región. Y los beneficios de cambiar a una agencia honesta se acumulan para el consumidor que se cambia, mientras que los beneficios del voto informado van a todos por igual. Ahora bien, si el consumidor de una firma de defensa es agraviado por un criminal rico, ¿no lo abandonarán? No, por al menos dos razones. Primero, una firma de defensa está realmente vendiendo una póliza de seguro, una póliza para defender los derechos de sus clientes SI son perjudicados. Si se corre la voz de que la empresa abandona a sus clientes cuando vienen a exigir la ayuda a la que tienen derecho, su póliza de seguro no tendrá ningún valor. En esencia, las empresas querrían proteger a los clientes aunque el valor esperado de su caso sea negativo, ya que de lo contrario su marca se vería seriamente perjudicada. La segunda razón por la que los ricos tendrían problemas para asegurar una justicia desigual proviene de los incentivos de la empresa del rico. En la economía de los seguros, existe un concepto conocido como «selección adversa», lo que significa que, a menos que una aseguradora evalúe adecuadamente a sus clientes, las personas que más probablemente compren un seguro serán las que más probablemente demanden beneficios. Por ejemplo, las personas con enfermedades crónicas son las más propensas a comprar seguro médico, los conductores de alto riesgo son los más propensos (mantienendo otras cosas constantes) a comprar seguro de auto, y así sucesivamente. Pero si la mayoría de las personas que compran seguros provienen de grupos de alto riesgo, entonces sus primas tendrían que ser extremadamente altas.
Ahora bien, ¿qué pasaría si una firma de defensa adquiriera la reputación de defender a clientes ricos hasta la muerte? Se enfrentaría a un problema de selección adversa del peor tipo. Toda persona rica con inclinación criminal querría inscribirse. La empresa tendría que pagar enormes indemnizaciones, ya sea en forma de acuerdos con otras empresas o para pagar el costo de las guerras con cada empresa honesta. El costo de la política tendría que aumentar casi hasta el nivel del costo de los delitos. Por muy rico que sea un cliente, hay un gran impedimento para aceptarlo como cliente, independientemente de su comportamiento delictivo.
Por el contrario, las empresas honestas podrían vender pólizas muy baratas, porque la gran mayoría de sus clientes nunca requerirían los servicios. Esto es sólo una aplicación estándar de la economía de los seguros, que nos dice que las empresas que controlan adecuadamente a sus clientes pueden ofrecer primas baratas, incluso si los beneficios son altos, ya que la probabilidad de pago es baja. En cambio, las empresas que defendieran indiscriminadamente a delincuentes ricos tendrían que cobrar primas muy elevadas, ya que la probabilidad de pago es alta.
Por último, dado que el número de personas honradas de medios ordinarios supera con creces el número de delincuentes patrimoniales, el número total de policías capacitados del lado de la justicia superaría ampliamente el número del lado de los delincuentes.
Se podría decir mucho más, pero el sistema de incentivos del anarquismo de libre mercado parece definitivamente más capaz de controlar el problema de los criminales ricos que el Estado o incluso el minarquismo. No necesitamos asumir que todos los que están bajo el anarquismo son buenos, porque podemos demostrar que para CUALQUIER nivel de bondad, los incentivos del anarquismo son mejores que para el minarquismo.
