Anarquismo libertario: respuestas a diez objeciones — Roderick T. Long

Traducción del artículo originalmente titulado Libertarian Anarchism: Responses to Ten Objections

Roderick Long

Quiero hablar de algunas de las principales objeciones que se han dado al anarquismo libertario y mis intentos de responder a ellas. Pero antes de que empiece a hacer objeciones y tratar de responderlas, no tiene sentido tratar de responder a las objeciones a un punto de vista a menos que haya dado alguna razón positiva para mantener el punto de vista en primer lugar. Por lo tanto, sólo quiero decir brevemente lo que creo que es el caso positivo para él antes de pasar a defenderlo contra las objeciones.

EL ARGUMENTO DEL ANARQUISMO LIBERTARIO

Los problemas con el monopolio obligatorio

Piénsalo de esta manera. ¿Qué tiene de malo el monopolio de los zapatos? Supongamos que mi pandilla y yo somos los únicos a los que se les permite legalmente fabricar y vender zapatos — mi pandilla y cualquier otra persona que yo autorice, pero nadie más. ¿Qué tiene de malo? Bueno, en primer lugar, desde un punto de vista moral, la pregunta es: ¿por qué nosotros? ¿Qué hay de especial en nosotros? Ahora en este caso, porque me he elegido a mí, es más plausible que tenga ese tipo de monopolio, ¡así que tal vez debería elegir un ejemplo diferente! Pero aún así, se preguntarán, ¿de dónde sacamos mi pandilla y yo el derecho de hacer y vender algo que nadie más tiene derecho a hacer y vender, para proporcionar un bien o servicio que nadie más tiene derecho a proporcionar? Al menos hasta donde saben, soy otro mortal, otro humano como ustedes (más o menos). Así que, desde un punto de vista moral, no tengo más derecho a hacerlo que cualquier otra persona.

Entonces, por supuesto, desde un punto de vista pragmático, consecuencialista — bueno, en primer lugar, ¿cuál es el resultado probable de que mi pandilla y yo tengamos el monopolio de los zapatos? Bueno, en primer lugar, hay problemas de incentivos. Si soy la única persona que tiene el derecho de hacer y vender zapatos, probablemente no vas a conseguir los zapatos de mí a muy bajo precio. Puedo cobrar todo lo que quiera, siempre y cuando no cobre tanto como para que no puedas permitírtelos o decidas que eres más feliz por no tener los zapatos. Pero mientras estés dispuesto y seas capaz, te cobraré el precio más alto que pueda sacarte, porque no tienes competencia, no tienes a dónde ir. Tampoco deberías esperar que los zapatos sean de una calidad particularmente alta, porque, después de todo, mientras sean apenas útiles, y aún así los prefieras a ir descalzo — entonces tienes que comprármelos.

Además de la probabilidad de que los zapatos sean caros y no muy buenos, también está el hecho de que mi capacidad de ser la única persona que hace y vende zapatos me da una cierta ventaja sobre ti. Supongamos que no me gustas. Suponga que me ha ofendido de alguna manera. Bueno, tal vez no tengas zapatos por un tiempo. Por lo tanto, también hay problemas de abuso de poder.

Pero no es solo el problema del incentivo, porque, después de todo, supongamos que soy un santo perfecto y haré los mejores zapatos que pueda para ti, y cobraré el precio más bajo que pueda cobrar, y no abusaré de mi poder en absoluto. Supongamos que soy totalmente confiable. Soy un príncipe entre los hombres (no en el sentido de Maquiavelo). Todavía hay un problema, que es: ¿cómo sé exactamente que estoy haciendo el mejor trabajo que puedo con estos zapatos? Después de todo, no hay competencia. Supongo que podría encuestar a la gente para tratar de averiguar qué tipo de zapatos parecen querer. Pero hay muchas maneras diferentes de hacer zapatos. Algunas de ellas son formas más caras de hacerlas, y otras son más baratas. ¿Cómo lo sé, dado que no hay mercado, y no hay mucho que pueda hacer en el camino de la contabilidad de pérdidas y ganancias? Sólo tengo que hacer conjeturas. Así que incluso si hago lo mejor, la cantidad y la calidad que hago puede no ser la más adecuada para satisfacer las preferencias de la gente, y me resulta difícil averiguar estas cosas.

El Estado es un monopolio obligatorio

Así que todas esas son razones para no tener el monopolio de la fabricación y venta de zapatos. Ahora bien, al menos a primera vista, parece que todas esas son buenas razones para que nadie tenga el monopolio de la prestación de servicios de resolución de controversias y de protección de derechos, y de todas las cosas que intervienen en lo que podría llamarse, en términos generales, la empresa de la ley. En primer lugar está la cuestión moral: ¿por qué una pandilla de personas tiene derecho a ser la única en un territorio dado que puede ofrecer cierto tipo de servicios legales o hacer cumplir cierto tipo de cosas? Y luego están estas preguntas económicas: ¿cuáles van a ser los incentivos? Una vez más, es un monopolio. Parece probable que con una base de clientes cautivos van a cobrar precios más altos de lo que lo harían de otra manera y ofrecerán una calidad más baja. Incluso puede haber un ocasional abuso de poder. Y entonces, incluso si logras evitar todos esos problemas, y consigues que todos los tipos santos entren en el Estado, sigue existiendo el problema de cómo saben que la forma particular en que están prestando los servicios jurídicos, la mezcla particular de servicios jurídicos que ofrecen, las formas particulares en que lo hacen son realmente las mejores. Sólo tratan de averiguar qué es lo que funcionará. Como no hay competencia, no tienen mucha forma de saber si lo que hacen es lo más exitoso que podrían hacer.

Por lo tanto, el propósito de esas consideraciones es poner la carga de la prueba en el oponente. Así que este es el punto, entonces, cuando el oponente de la competencia en los servicios jurídicos tiene que plantear algunas objeciones.

DIEZ OBJECIONES AL ANARQUISMO LIBERTARIO

1. El Estado no es un monopolio coercitivo

Ahora bien, una objeción que se plantea a veces no es tanto una objeción al anarquismo como una objeción al argumento moral del anarquismo: bueno, mira, no es realmente un monopolio coercitivo. No es que la gente no haya consentido esto porque hay un cierto sentido en el que la gente ha consentido el sistema existente — viviendo dentro de los límites de un territorio particular, aceptando los beneficios que el Estado ofrece, y así sucesivamente, han, en efecto, consentido. Como si entraras en un restaurante y te sentaras y dijeras: «Me comeré un filete», no tienes que mencionar explícitamente que estás de acuerdo en pagar por ello; es algo que se entiende. Al sentarse en el restaurante y pedir el bistec, estás de acuerdo en pagar por él. De la misma manera, el argumento es que si te ubicas en el territorio de este Estado y aceptas los beneficios de la protección policial o algo así, entonces has aceptado implícitamente cumplir con sus requisitos. Ahora, noten que aunque este argumento funcione, no resuelve la cuestión pragmática de si este es el mejor sistema de trabajo.

Pero creo que hay algo dudoso en este argumento. Es cierto que si voy a la propiedad de otra persona, parece que hay una expectativa de que mientras esté en su propiedad tengo que hacer lo que dicen. Tengo que seguir sus reglas. Si no quiero seguir sus reglas, entonces tengo que irme. Así que te invito a mi casa, y cuando entras te digo: «Tienes que llevar el sombrero gracioso». Y tú dices: «¿Cómo es eso?» Y yo digo: «Bueno, así es como funciona en mi casa. Todo el mundo tiene que llevar el sombrero gracioso. Esas son mis reglas.» Bueno, no puedes decir, «No me pondré el sombrero pero me quedaré de todos modos». Estas son mis reglas — pueden ser reglas tontas, pero puedo hacerlo.

Ahora supongamos que estás en casa cenando, y yo soy tu vecino de al lado, y voy y llamo a tu puerta. Tú abres la puerta, y yo entro y digo: «Tienes que llevar el sombrero gracioso». Y tú dices: «¿Por qué?» Y yo digo: «Bueno, te mudaste al lado mío, ¿no? Al hacer eso, como que estuviste de acuerdo» Y dices, «Bueno, ¡espera un segundo! ¿Cuándo acepté esto?»

Creo que la persona que hace este argumento ya está asumiendo que el Estado tiene alguna jurisdicción legítima sobre este territorio. Y luego dicen, bueno, ahora, cualquiera que esté en el territorio está, por lo tanto, de acuerdo con las normas vigentes. Pero están asumiendo lo que tratan de probar, es decir, que esta jurisdicción sobre el territorio es legítima. Si no lo es, entonces el Estado es sólo un grupo más de personas que viven en este amplio territorio geográfico general. Pero yo tengo mi propiedad, y no sé exactamente cuáles son sus arreglos, pero aquí estoy en mi propiedad y ellos no son los dueños — al menos no me han dado ningún argumento para que lo sean — y así, el hecho de que yo esté viviendo en «este país» significa que estoy viviendo en una cierta región geográfica sobre la que tienen ciertas pretensiones — pero la cuestión es si esas pretensiones son legítimas. No puedes asumirlo como un medio para probarlo.

Otra cosa es que uno de los problemas con estos argumentos de contrato social implícito es que no está claro cuál es el contrato. En el caso de pedir comida en un restaurante, todo el mundo sabe más o menos cuál es el contrato. Así que podrías hacer un argumento de consentimiento implícito allí. Pero nadie sugeriría que puedes comprar una casa de la misma manera. Existen todas estas reglas y cosas así. Cuando se trata de algo complicado nadie dice, «Sólo estás de acuerdo asintiendo con la cabeza en algún momento», o algo así. Tienes que averiguar qué es lo que está realmente en el contrato; ¿qué estás aceptando? No está claro si nadie sabe exactamente cuáles son los detalles del contrato. No es tan persuasivo.

Bien, la mayoría de los argumentos de los que voy a hablar son pragmáticos, o una mezcla de moral y pragmatismo.

2. Hobbes: El Estado es necesario para la cooperación

Probablemente el argumento más famoso contra la anarquía es Hobbes. El argumento de Hobbes es: bueno, mira, la cooperación humana, la cooperación social, requiere una estructura de la ley de fondo. La razón por la que podemos confiar en que cada uno de nosotros coopere es porque sabemos que hay fuerzas legales que nos castigarán si violamos los derechos de cada uno. Sé que me castigarán si violo tus derechos, pero también te castigarán si violas mis derechos. Y así puedo confiar en ti porque no tengo que depender de tu carácter personal. Sólo tengo que confiar en el hecho de que te sentirás intimidado por la ley. Por lo tanto, la cooperación social requiere este marco jurídico respaldado por la fuerza del Estado.

Bueno, Hobbes está asumiendo varias cosas a la vez aquí. Primero asume que no puede haber cooperación social sin ley. Segundo, está asumiendo que no puede haber ninguna ley a menos que se aplique por la fuerza física. Y tercero, asume que no se puede hacer cumplir la ley por la fuerza física a menos que lo haga un Estado monopólico.

Pero todas esas suposiciones son falsas. Es cierto que la cooperación puede surgir y surge, tal vez no tan eficientemente como lo haría con la ley, pero sin la ley. Está el libro de Robert Ellickson «Order Without Law» donde habla de cómo los vecinos se las arreglan para resolver las disputas. Ofrece todos estos ejemplos sobre lo que sucede si la vaca de un granjero se mete en el territorio de otro granjero y lo resuelven mediante algunos acuerdos consuetudinarios mutuos, etc., y no existe un marco legal para resolverlo. Tal vez eso no sea suficiente para una economía compleja, pero ciertamente demuestra que se puede tener algún tipo de cooperación sin un marco legal real.

En segundo lugar, puedes tener un marco legal que no esté respaldado por la fuerza. Un ejemplo sería la ley mercante de la Baja Edad Media: un sistema de derecho mercantil respaldado por amenazas de boicot. El boicot no es un acto de fuerza. Pero aún así, tienes a los comerciantes haciendo todos estos contratos, y si no cumples con el contrato, entonces el tribunal sólo publica a todo el mundo: «esta persona no cumplió con el contrato; tenlo en cuenta si vas a hacer otro contrato con ellos».

Y en tercer lugar, se pueden tener sistemas legales formales que usen la fuerza y que no sean monopolísticos. Como Hobbes ni siquiera considera esa posibilidad, no da ningún argumento en contra. Pero ciertamente se pueden ver ejemplos en la historia. La historia de la Islandia medieval, por ejemplo, donde no había un centro de aplicación de la ley. Aunque había algo que tal vez podría llamarse un gobierno, no tenía ningún brazo ejecutivo. No tenía ni policía, ni soldados, ni nada. Tenía una especie de sistema judicial competitivo. Pero entonces la aplicación de la ley dependía de quien fuera. Y hubo sistemas que evolucionaron para ocuparse de eso.

3. Locke: los tres «Inconvenientes» de la anarquía

Vale, bueno, los argumentos más interesantes son los de Locke. Locke argumenta que la anarquía implica tres cosas que él llama «inconvenientes». E «inconveniente» tiene un sonido algo más pesado en el inglés del siglo XVII que en el inglés moderno, pero aún así su punto al llamarlo «inconvenientes», que todavía es un poco más débil, era que Locke pensaba que la cooperación social podía existir de alguna manera bajo la anarquía. Era más optimista que Hobbes. Pensó que, sobre la base de las simpatías morales por un lado y el interés propio por el otro, podría surgir la cooperación.

Pensó que había tres problemas. Un problema, dijo, era que no habría un cuerpo general de leyes que fuera conocido, acordado y comprendido en general. La gente podía comprender ciertos principios básicos de la ley de la naturaleza. Pero sus aplicaciones y detalles precisos siempre iban a ser controvertidos. Ni siquiera los libertarios están de acuerdo. Pueden estar de acuerdo en cosas generales, pero siempre estamos discutiendo sobre varios puntos de detalle. Así que, incluso en una sociedad de libertarios pacíficos y cooperativos, va a haber desacuerdos sobre los detalles. Y así, a menos que haya un cuerpo legal general que todo el mundo conozca para saber lo que pueden contar con poder hacer y lo que no, no va a funcionar. Así que ese fue el primer argumento de Locke. Tiene que haber un cuerpo de leyes universales generalmente conocido que se aplique a todos y que todos conozcan de antemano.

En segundo lugar, hay un problema de poder de hacer cumplir. Pensó que sin un Estado no tienes suficiente poder unificado para hacer cumplir. Sólo tienes individuos que hacen cumplir las cosas por su cuenta, y son demasiado débiles, no están lo suficientemente organizados, podrían ser invadidos por una pandilla de bandidos o algo así.

Tercero, Locke dijo que el problema es que no se puede confiar en que la gente sea juez en su propio caso. Si dos personas tienen un desacuerdo, y una de ellas dice, «Bueno, yo sé cuál es la ley de la naturaleza y voy a hacerla cumplir en ti», bueno, la gente tiende a ser sesgada, y van a encontrar más plausible la interpretación de la ley de la naturaleza que favorezca su propio caso. Así que pensó que no se puede confiar en que la gente sea juez en su propio caso; por lo tanto, se les debe exigir moralmente que sometan sus disputas a un árbitro. Tal vez en casos de emergencia todavía pueden defenderse en el lugar, pero para otros casos en los que no se trata de una cuestión de autodefensa inmediata, necesitan delegar esto a un árbitro, una tercera parte — y ese es el Estado.

Así que Locke piensa que estos son tres problemas que tienes bajo la anarquía, y que no los tendrías bajo el gobierno o al menos bajo el tipo de gobierno correcto. Pero creo que en realidad es exactamente al revés. Creo que la anarquía puede resolver esos tres problemas, y que el Estado, por su propia naturaleza, no puede resolverlos.

Así que tomemos primero el caso de la universalidad, o de tener un cuerpo de leyes universalmente conocido que la gente pueda conocer de antemano y con el que pueda contar. Ahora, ¿puede eso surgir en un sistema no estatal? Bueno, de hecho, surgió en la ley mercante precisamente porque los Estados no lo proporcionaban. Una de las cosas que ayudaron a la aparición de la ley mercante es que cada uno de los estados de Europa tenía diferentes conjuntos de leyes que regían a los comerciantes. Todos eran diferentes. Y un tribunal en Francia no respetaría un contrato hecho en Inglaterra bajo las leyes de Inglaterra, y viceversa. Y así, la capacidad de los comerciantes para participar en el comercio internacional se veía obstaculizada por el hecho de que no existía un sistema uniforme de derecho comercial para toda Europa. Así que los comerciantes se reunieron y dijeron: «Bueno, hagamos algunos de los nuestros. Los tribunales están llegando a estas reglas locas, y todas son diferentes, y no respetarán las decisiones de cada uno, así que simplemente las ignoraremos y crearemos nuestro propio sistema». Así que este es un caso en el que la uniformidad y la previsibilidad fueron producidas por el mercado y no por el Estado. Y puedes ver por qué eso no es sorprendente. Es en interés de aquellos que están proporcionando un sistema privado para hacerlo uniforme y predecible si eso es lo que los clientes necesitan.

Es por la misma razón por la que no encuentras ninguna tarjeta de cajero automático triangular. Hasta donde sé, no hay ninguna ley que diga que no se puede tener una tarjeta de cajero automático triangular, pero si alguien tratara de comercializarlas, no serían muy populares porque no encajarían en las máquinas existentes. Cuando lo que la gente necesita es diversidad, cuando lo que la gente necesita son diferentes sistemas para diferentes personas, el mercado lo proporciona. Pero hay algunas cosas en las que la uniformidad es mejor. Tu tarjeta de cajero automático es más valiosa para ti si todos los demás utilizan también el mismo tipo o un tipo compatible con él, de modo que todos puedan utilizar las máquinas dondequiera que vayan; y por lo tanto, los comerciantes, si quieren obtener un beneficio, van a proporcionar uniformidad. Así que el mercado tiene un incentivo para proporcionar uniformidad de una manera que el gobierno no necesariamente.

En la pregunta de tener suficiente poder para organizar la defensa — bueno, no hay razón para no tener organización bajo la anarquía. La anarquía no significa que cada persona haga sus propios zapatos. La alternativa a que el Estado provea todos los zapatos no es que cada persona haga sus propios zapatos. Así que, del mismo modo, la alternativa a que el Estado provea todos los servicios legales no es que cada persona tenga que ser su propio policía independiente. No hay razón para que no puedan organizarse de varias maneras. De hecho, si te preocupa no tener suficiente fuerza para resistir a un agresor, bueno, un Estado monopólico es un agresor mucho más peligroso que sólo una pandilla de bandidos u otra porque ha unificado todo este poder en un solo punto en toda la sociedad.

Pero creo que lo más interesante es que el argumento de ser juez en tu propio caso es un bumerán contra el argumento de Locke. Porque, en primer lugar, no es un buen argumento para un monopolio porque es una falacia argumentar que todo el mundo debe someter sus disputas a un tercero a quien todo el mundo somete sus disputas. Es como discutir que a todo el mundo le gusta al menos un programa de televisión a que hay al menos un programa de televisión que a todo el mundo le gusta. Simplemente no se conluye. Puedes tener a todos sometiendo sus disputas a terceros sin que haya un tercero al que todos sometan sus disputas. Supongamos que tienes tres personas en una isla. A y B pueden someter sus disputas a C, y A y C pueden someter sus disputas a B, y B y C pueden someter sus disputas a A. Por lo tanto, no es necesario un monopolio para encarnar este principio de que la gente debe someter sus disputas a un tercero.

Pero además, no sólo no se necesita un Estado, sino que un Estado es precisamente lo que no satisface ese principio. Porque si tienes una disputa con el Estado, el Estado no somete esa disputa a un tercero. Si tienes una disputa con el Estado, se resolverá en un tribunal del Estado (si tienes suerte — si tienes mala suerte, si vives bajo uno de los Estados más duros, nunca llegarás tan lejos como un tribunal). Ahora, por supuesto, es mejor si el Estado está dividido, con controles y balances y así sucesivamente. Eso es un poco mejor, está más cerca de que haya terceros, pero aún así todos son parte del mismo sistema; los jueces son pagados por el dinero de los impuestos y así sucesivamente. Por lo tanto, no es que no se puedan tener mejores y peores aproximaciones a este principio entre diferentes tipos de Estado. Sin embargo, mientras sea un sistema de monopolio, por su naturaleza, es en cierto sentido ilegal. Nunca termina de someter sus disputas a un tercero.

4. Ayn Rand: Las agencias de protección privada lucharán

Probablemente el argumento más popular contra la anarquía libertaria es: bueno, ¿qué pasa si (y este es el famoso argumento de Ayn Rand) creo que has violado mis derechos y tú crees que no, así que llamo a mi agencia de protección, y tú llamas a tu agencia de protección? — ¿por qué no se limitan a luchar? ¿Qué garantiza que no van a luchar? A lo que, por supuesto, la respuesta es: bueno, nada garantiza que no vayan a la batalla. Los seres humanos tienen libre albedrío. Pueden hacer todo tipo de locuras. Podrían ir a la batalla. Asimismo, George Bush podría decidir pulsar el botón nuclear mañana. Pueden hacer todo tipo de cosas.

La pregunta es: ¿qué es probable? ¿Qué es más probable que resuelva sus disputas a través de la violencia: un Estado o una agencia de protección privada? La diferencia es que las agencias de protección privada tienen que asumir los costos de sus propias decisiones para ir a la guerra. Ir a la guerra es caro. Si tienes que elegir entre dos agencias de protección, y una resuelve sus disputas mediante la violencia la mayoría de las veces, y la otra resuelve sus disputas mediante el arbitraje la mayoría de las veces — ahora, podrías pensar, «Quiero al que resuelve sus disputas mediante la violencia — ¡eso suena realmente genial!» Pero luego miras tus primas mensuales. Y piensas, bueno, ¿qué tan comprometido estás con esta mentalidad vikinga? Ahora, puede que estés tan comprometido con la mentalidad vikinga que estés dispuesto a pagar por ello; pero aún así, es más caro. Mientras que los Estados — en primer lugar, tienen clientes cautivos, no pueden ir a ningún otro lugar — pero como están gravando a los clientes de todos modos, y por lo tanto los clientes no tienen la opción de cambiar a una agencia diferente. Y así, los Estados pueden externalizar los costos de ir a la guerra mucho más eficazmente que los organismos privados.

5. Robert Bidinotto: No hay árbitro de última instacia en las disputas

Una objeción común — esta es una que se encuentra, por ejemplo, en Robert Bidinotto, que es un randiano que ha escrito una serie de artículos contra la anarquía (él y yo hemos tenido una especie de debate en línea sobre esto) — su principal objeción a la anarquía es que bajo la anarquía, no hay un árbitro de última instancia en las disputas. Bajo el gobierno, algún árbitro final en algún momento llega y resuelve la disputa de una manera u otra. Bueno, bajo la anarquía, como no hay ningún organismo que tenga el derecho de resolver las cosas de una vez por todas, no hay un árbitro de última instancia, por lo que las disputas, en cierto sentido, nunca terminan, nunca se resuelven, siempre permanecen abiertas.

¿Y cuál es la respuesta a eso? Bueno, creo que hay una ambigüedad en el concepto de árbitro de última instancia. Por «árbitro de última instancia», podrías referirte al árbitro de última instancia en lo que yo llamo el sentido platónico. Es decir, alguien o algo o alguna institución que de alguna manera garantice absolutamente que la disputa se resuelva para siempre; que garantice absolutamente la resolución. O, en cambio, por «árbitro de última instancia» podría entenderse simplemente alguna persona o proceso o institución o algo que garantice de manera más o menos fiable la mayoría de las veces que estos problemas se resuelvan.

Ahora bien, es cierto que en el sentido platónico de una garantía absoluta de un árbitro de última instancia — en ese sentido, la anarquía no lo proporciona. Pero tampoco lo hace ningún otro sistema. Tomemos una república constitucional minarquista del tipo que Bidinotto favorece. ¿Existe un árbitro de última instancia en ese sistema, en el sentido de algo que garantice absolutamente el fin del proceso de disputa para siempre? Bueno, te demando, o me han demandado, o me acusan de algo, lo que sea… Estoy en una especie de juicio. Yo pierdo. Lo apelo. Lo apelo a la Corte Suprema. Van contra mí. Presiono al Congreso para que cambie las leyes a mi favor. No lo hacen. Así que trato de poner en marcha un movimiento para una enmienda constitucional. Eso falla, así que trato de reunir a la gente para que voten en nuevas personas en el Congreso que voten por él. En cierto sentido, puede ser eterno. La disputa no ha terminado.

Pero, de hecho, la mayoría de las veces la mayoría de las disputas legales terminan finalmente. A alguien le resulta demasiado costoso seguir luchando. De la misma manera, bajo la anarquía — por supuesto no hay garantía de que el conflicto no continúe para siempre. Hay muy pocas garantías de ese tipo de acorazado. Pero esa no es razón para no esperar que funcione.

6. El derecho de propiedad no puede surgir del mercado

Otro argumento popular, también utilizado a menudo por los randianos, es que los intercambios de mercado presuponen un trasfondo de derecho de propiedad. Tú y yo no podemos hacer intercambios de bienes por servicios, o dinero por servicios, o lo que sea, a menos que ya haya un fondo estable de derecho de propiedad que nos asegure los títulos de propiedad que tenemos. Y como el mercado, para funcionar, presupone el derecho de propiedad de fondo existente, por lo tanto, ese derecho de propiedad no puede ser en sí mismo el producto del mercado. El derecho de propiedad debe surgir — deben pensar realmente que debe surgir de un robot infalible o algo así — pero no sé exactamente de qué surge, pero de alguna manera no puede surgir del mercado.

Pero su pensamiento es algo así como: en primer lugar, está esta ley de propiedad, y todo está puesto en su lugar, y no hay transacciones de mercado — todo el mundo está esperando que toda la estructura jurídica se ponga en su lugar. Y luego está en su lugar, y ahora finalmente podemos empezar a comerciar de ida y vuelta. Es cierto que no se pueden tener mercados que funcionen sin un sistema jurídico que funcione; eso es cierto. Pero no es que primero esté el sistema legal y luego, el último día, terminen de armar el sistema legal y la gente empiece a comerciar. Estas cosas surgen juntas. Las instituciones jurídicas y el comercio económico surgen juntos en un mismo lugar, en un mismo momento. El sistema jurídico no es algo independiente de la actividad que constriñe. Después de todo, un sistema legal no es un robot o un dios o algo separado de nosotros. La existencia de un sistema legal consiste en que las personas lo obedezcan. Si todo el mundo ignorara el sistema legal, no tendría ningún poder. Así que sólo sobrevive porque la gente generalmente lo acepta. El sistema jurídico también depende del apoyo voluntario.

Creo que mucha gente — una razón por la que tienen miedo de la anarquía es que piensan que bajo el Estado es como si hubiera algún tipo de garantía que se quita bajo la anarquía. Que de alguna manera hay un fondo firme en el que siempre podemos recurrir que la anarquía ha desaparecido. Pero los antecedentes firmes son sólo el producto de la interacción de las personas con los incentivos que tienen. Del mismo modo, cuando los anarquistas dicen que la gente bajo la anarquía probablemente tendría el incentivo de hacer esto o aquello, y la gente dice, «¡Bueno, eso no es suficiente! No quiero que sea probable que tengan el incentivo para hacer esto. Quiero que el gobierno garantice absolutamente que lo harán!» Pero el Estado es sólo gente. Y dependiendo de la estructura constitucional de ese Estado, es probable que hagan esto o aquello. No se puede diseñar una constitución que garantice que el pueblo en el gobierno se comporte de una manera determinada. Puedes estructurarlo de tal manera que sea más probable que hagan esto o menos probable que lo hagan. Y puedes ver la anarquía como una extensión de los controles y equilibrios a un nivel más amplio.

Por ejemplo, la gente dice: «¿Qué garantiza que los diferentes organismos resolverán las cosas de una manera determinada?» Bueno, la Constitución de los Estados Unidos no dice nada sobre lo que sucede si las diferentes ramas del gobierno no se ponen de acuerdo sobre cómo resolver las cosas. No dice lo que pasa si la Corte Suprema piensa que algo es inconstitucional pero el Congreso piensa que no, y quiere seguir adelante y hacerlo de todos modos. Famosamente, no dice lo que pasa si hay una disputa entre los estados y el gobierno federal. El sistema actual en el que una vez que la Corte Suprema declara algo inconstitucional, el Congreso y el Presidente ya no intentan hacerlo (o al menos no tanto), no siempre existió. Recuerden que cuando la Corte declaró inconstitucional lo que Andrew Jackson estaba haciendo, cuando era Presidente, sólo dijo: «Bueno, ya tomaron su decisión, dejen que la hagan cumplir». La Constitución no dice si la forma en que Jackson lo hizo fue la correcta. La forma en que lo hacemos ahora es la que ha surgido a través de la costumbre. Tal vez estés a favor, tal vez estés en contra, sea lo que sea, nunca fue codificado en la ley.

7. El crimen organizado tomará el control

Una objeción es que bajo la anarquía el crimen organizado tomará el control. Bueno, puede ser. ¿Pero es probable? El crimen organizado obtiene su poder porque se especializa en cosas que son ilegales, como las drogas y la prostitución, etc. Durante los años en que se prohibió el alcohol, el crimen organizado se especializó en el comercio del alcohol. Hoy en día, no son tan grandes en el comercio del alcohol. Así que el poder del crimen organizado depende en gran medida del poder del Estado. Es una especie de parásito de las actividades del Estado. Los Estados, al prohibir las cosas, crean mercados negros. Los mercados negros son peligrosos porque hay que preocuparse tanto por el Estado como por otras personas dudosas que entran en el campo del mercado negro. La delincuencia organizada se especializa en eso. Por lo tanto, el crimen organizado creo que sería más débil, no más fuerte, en un sistema libertario.

8. Los ricos dominarán

Otra preocupación es que los ricos dominen. Después de todo, ¿no se hará justicia al mejor postor en ese caso, si se convierten los servicios legales en un bien económico? Esa es una objeción común. Curiosamente, es una objeción particularmente común entre los randianos, que de repente se preocupan mucho por las desgraciadas masas empobrecidas. Pero, ¿bajo qué sistema son los ricos más poderosos? ¿Bajo el sistema actual o bajo la anarquía? Ciertamente, siempre tienes algún tipo de ventaja si eres rico. Es bueno ser rico. Siempre estás en mejor posición para sobornar a la gente si eres rico que si no lo eres; eso es cierto. Pero, bajo el sistema actual, el poder de los ricos se magnifica. Supongamos que soy una malvada persona rica y quiero que el gobierno haga algo que cueste un millón de dólares. ¿Tengo que sobornar a algún burócrata un millón de dólares para hacerlo? No, porque no le estoy pidiendo que lo haga con su propio dinero. Obviamente, si le pidiera que lo hiciera con su propio dinero, no podría conseguir que gastara un millón de dólares sobornándole menos de un millón. Tendría que ser por lo menos un millón de dólares y un centavo. Pero la gente que controla el dinero de los impuestos que no es de su propiedad y por lo tanto no puede hacer lo que quiera con él, el burócrata no puede simplemente embolsarse el millón e irse a casa (aunque puede acercarse sorprendentemente a eso). Todo lo que tengo que hacer es sobornarlo con unos pocos miles, y él puede dirigir este millón de dólares en dinero de los impuestos a mi proyecto favorito o lo que sea, y así el poder de mi dinero de soborno se multiplica.

Mientras que si fueras el jefe de alguna agencia de protección privada e intentara que hicieras algo que cuesta un millón de dólares, tendría que sobornarte más de un millón. Por lo tanto, el poder de los ricos es en realidad menor bajo este sistema. Y, por supuesto, cualquier tribunal que tuviera la reputación de discriminar a favor de los millonarios contra los pobres también tendría presumiblemente la reputación de discriminar a los millonarios contra los millonarios. Por lo tanto, los millonarios no querrían tener que lidiar con ello todo el tiempo. Sólo querrían lidiar con ello cuando se trata de gente más pobre, no de gente más rica. Los efectos de la reputación… no creo que sea un traje muy popular.

La preocupación por las víctimas pobres que no pueden permitirse servicios jurídicos, o por las víctimas que mueren sin herederos (de nuevo, los randianos están muy preocupados por las víctimas que mueren sin herederos) — en el caso de las víctimas pobres, se puede hacer lo que se hizo en la Islandia medieval. Eres demasiado pobre para comprar servicios legales, pero aún así, si alguien te ha hecho daño, tienes derecho a una compensación de esa persona. Puedes vender esa compensación, parte de la compensación o toda la compensación, a otra persona. En realidad, es como contratar a un abogado en base a honorarios de contingencia. Puedes vender a alguien que esté en condiciones de hacer valer su reclamación. O, si mueres sin herederos, en cierto sentido, uno de los bienes que dejaste atrás fue tu reclamo de compensación, y eso puede ser apropiado por alguien más.

9. Robert Bidinotto: Las masas exigirán leyes malas

Otra preocupación que tiene Bidinotto — y esto es algo así como lo opuesto a la preocupación de que los ricos dominen — es: bueno, mira, ¿no tiene razón Mises, que el mercado es como una gran democracia, donde hay soberanía del consumidor, y las masas obtienen lo que quieren? Eso es genial cuando se trata de refrigeradores y automóviles y así sucesivamente. Pero seguramente eso no es bueno cuando se trata de leyes. Porque, después de todo, las masas son un montón de tontos ignorantes e intolerantes, y si consiguen las leyes que quieren, quién sabe qué cosas horribles harán.

Por supuesto, la diferencia entre la democracia económica del tipo de Mises y la democracia política es: bueno, sí, consiguen lo que quieren, pero van a tener que pagar por ello. Ahora bien, es perfectamente cierto que si tienes gente que es lo suficientemente fanática de querer imponer alguna cosa miserable a otras personas, si tienes un grupo lo suficientemente grande de gente que es lo suficientemente fanática de esto, entonces la anarquía podría no llevar a resultados libertarios.

Si vives en California, tienes suficientes personas que son absolutamente fanáticas de la prohibición de fumar, o tal vez si estás en Alabama, y es la homosexualidad en lugar de fumar lo que quieren prohibir (ninguno de los dos prohibiría al otro, creo) — en ese caso, podría suceder que sean tan fanáticos de ello que lo prohibirían. Pero recuerda que ellos van a tener que pagar por esto. Así que cuando recibes tu prima mensual, ves: bueno, aquí está tu servicio básico — protegiéndote contra la agresión; oh, y luego aquí está también tu servicio extendido, y la tarifa extra por eso — observas por las ventanas de tus vecinos para asegurarte de que no están — con tabaco o con homosexualidad o lo que sea que te preocupe. Ahora la gente realmente fanática dirá, «Sí, voy a desembolsar el dinero extra para esto». (Por supuesto, si son tan fanáticos, probablemente también tendrán problemas con el minarquismo.) Pero si no son tan fanáticos, dirán: «Bueno, si todo lo que tengo que hacer es ir a una cabina de votación y votar por estas leyes que restringen la libertad de otras personas, bueno, diablos, yo entraría, es bastante fácil entrar y votar por ello». Pero si en realidad tienen que pagar por ello — «Vaya, no lo sé. Tal vez pueda reconciliarme con ese problema».

10. Robert Nozick y Tyler Cowen: las agencias de protección privada se convertirán en un Estado de facto

Bien, una última consideración de la que quiero hablar. Esta es una pregunta que originalmente fue planteada por Robert Nozick y desde entonces ha sido empujada más lejos por Tyler Cowen. Nozick dijo: Supongamos que tienes anarquía. Una de tres cosas sucederá. O bien las agencias lucharán — y da dos escenarios diferentes de lo que pasará si luchan. Pero ya he hablado de lo que pasa si se pelean, así que hablaré de la tercera opción. ¿Y si no se pelean? Entonces dice, si en vez de eso están de acuerdo con estos contratos de arbitraje mutuo y así sucesivamente, entonces básicamente todo esto se convierte en un gobierno. Y luego Tyler Cowen ha llevado este argumento más lejos. Dijo que lo que pasa es que básicamente esto se forma en un cártel, y va a ser en el interés de este cártel para convertirse en una especie de gobierno. Y cualquier nueva agencia que aparezca, pueden boicotearla.

Así como es de su interés si viene con una nueva tarjeta de cajero automático que sea compatible con las máquinas de todos los demás, si viene con una nueva agencia de protección, es de su interés que llegue a ser parte de este sistema de contratos y arbitrajes y así sucesivamente que los existentes tienen. Los consumidores no van a acudir a usted si se enteran de que no tiene ningún acuerdo sobre lo que sucede si está en conflicto con estos otros organismos. Y así, este cártel será capaz de congelar a todo el mundo.

Bueno, ¿podría ocurrir eso? Claro. Pueden pasar todo tipo de cosas. La mitad del país podría suicidarse mañana. Pero, ¿es probable? ¿Es probable que este cártel pueda abusar de su poder de esta manera? El problema es que los cárteles son inestables por todas las razones habituales. Eso no significa que sea imposible que un cártel tenga éxito. Después de todo, la gente tiene libre albedrío. Pero es poco probable porque los mismos incentivos que te llevan a formar el cártel también te llevan a engañarlo — porque siempre es en el interés de cualquiera hacer acuerdos fuera del cártel una vez que está en él.

Bryan Caplan hace una distinción entre los boicots auto-ejecutables y los boicots no auto-ejecutables. Los boicots auto-ejecutables son aquellos en los que el boicot es bastante estable porque es un boicot en contra, por ejemplo, de hacer negocios con personas que engañan a sus socios comerciales. No es necesario tener una férrea determinación de compromiso moral para evitar hacer negocios con gente que engaña a sus socios. Tiene una razón perfectamente interesada para no hacer negocios con esa gente.

Pero piensa en lugar de un compromiso de no hacer negocios con alguien porque no te gusta su religión o algo así, o porque es miembro de la agencia de protección equivocada, una con la que tus compañeros de las agencias de protección te dijeron que no trataras — bueno, el boicot podría funcionar. Tal vez suficiente gente (y tal vez todos) en el cártel están tan comprometidos con la defensa del cártel que no quieren tratar con la persona. ¿Es eso posible? Sí. Pero, si suponemos que formaron el cártel por su propio interés económico, entonces el interés económico propio es precisamente lo que lleva al menoscabo porque les interesa tratar con la persona, al igual que siempre les interesa participar en un comercio mutuamente beneficioso.

RONDA DE PREGUNTAS

De todos modos, esas son algunas de las objeciones y algunas de mis respuestas, y las abriré.

P1: Mi principal preocupación sobre el anarquismo es: ¿por qué no puede decir que el Estado es sólo otra división del trabajo? Porque puede ser que algunas personas sean mejores o posean capacidades naturales más adecuadas para gobernar sobre otras. No estoy diciendo que la anarquía no pueda funcionar, sino únicamente a partir de pruebas empíricas, el hecho de que ninguna de las regiones industrializadas del mundo esté en estado de anarquía, ni lo haya estado nunca durante mucho tiempo, dice algo acerca de la estabilidad o la viabilidad de las sociedades humanas complejas en el estado actual. Y también, volviendo a lo que dije antes, se puede concebir la relación entre el gobernante y el gobernado como otra división común del trabajo. Algunas personas poseen habilidades de liderazgo que son más capaces de organizar a la gente que otras. Algunas personas carecen de eso.

RL: En el punto de la división del trabajo, en la medida en que la división del trabajo es voluntaria — si eres mejor en algo o en otra cosa que yo, y así lo haces, y luego te compro los servicios — siempre y cuando sea voluntaria, está bien. Pero cuando estamos hablando de división del trabajo y algunas personas son mejores para gobernar que otras — bueno, si consiento que me gobiernes — tal vez te contrato como mi asesor porque creo que eres mejor que yo para tomar decisiones, así que tomo una última decisión que es contratarte como mi asesor, y a partir de entonces hago lo que dices — eso no es gobierno; eres mi empleado, eres un empleado que sigo muy religiosamente. Pero, gobernar implica gobernar a la gente sin su consentimiento. El hecho de que la división del trabajo sea beneficiosa para todos los involucrados no parece aplicarse en los casos en que un grupo obliga al otro a aceptar sus servicios.

Y sobre la pregunta de por qué no vemos ningún país industrializado que tenga anarquía — por supuesto, tampoco vemos ningún país industrializado que tenga monarquía. Pero entonces los países industrializados no han estado tanto tiempo. Hubo un tiempo en que la gente decía que todos los países civilizados (o casi todos los países civilizados) son una monarquía. Se encuentra gente en los siglos XVII y XVIII diciendo: mira, todos los países civilizados son monarquías; la democracia nunca funcionaría. Y al decir que la democracia nunca funcionaría, no sólo querían decir que tendría estos varios malos resultados a largo plazo; sólo pensaban que se desmoronaría completamente en un caos en cuestión de meses. Independientemente de lo que pienses de la democracia, fue más viable de lo que predijeron. Podría durar más tiempo, en cualquier caso, de lo que predijeron. Entonces, las cosas están en flujo. Hubo un tiempo en el que todo eran monarquías. Ahora son todas las democracias semi-oligárquicas. La noche es joven.

P2: Roderick, seguramente todos apreciamos el maravilloso trabajo que haces aquí en el Instituto Mises, pero Ludwig von Mises no era anarquista. Me preguntaba si podría contarnos más sobre tu Instituto y el Instituto Molinari.

RL: ¡Mises no era realmente un misesiano! Bueno, tengo mi propio grupo de expertos. Es algo más pequeño que este. No estoy seguro de que tenga un tamaño físico. Consiste en más de una persona. La junta directiva está formada por tres personas. Así que, son tres personas más un sitio web. Algún día gobernará la Tierra, de forma anárquica. En este momento lo que hace es poner varios clásicos libertarios y anarquistas en el sitio web. Hay una rama de ella — la Sociedad Molinari, que son las mismas tres personas más una más. En la medida en que, como dijo Hayek, los hechos sociales consisten en las actitudes de la gente hacia ellos, cuanto más gente cree que existe, más existe. Todo esto existe un poco más porque nos afiliamos a la Asociación Filosófica Americana. La Sociedad Molinari está organizando una sesión en las reuniones de la Asociación Filosófica Americana en diciembre. Así que en realidad va a ser un evento de Molinari en diciembre que involucrará a las tres personas más otra. Así que ese es el gran y glorioso progreso. Su misión es derrocar al gobierno. Hemos solicitado al gobierno la exención de impuestos. (¡Veremos lo tontos que son!) Redactamos la descripción de manera algo diferente cuando enviamos los formularios.)

P3: Iba a reforzar el punto que hiciste sobre la objeción de los Randianos de que las transacciones de mercado requieren algún tipo de fondo legal para ellas. El hecho de que haya mercados negros lo desmiente. Si eres un traficante de cocaína y te estafa tu intermediario, no puedes ir a un tribunal y decir: «Ve a arrestarlo, no me dio la cocaína que se suponía que debía»…

RL: Estoy seguro de que alguien lo ha intentado…

P3: …Ahora, por supuesto, esto puede llevar fácilmente a la violencia, pero no olvides que hay personas que intentan activamente detenerte, no sólo que no te dejan arbitrar, sino que activamente te impiden hacerlo.

RL: David Friedman argumenta que una de las principales funciones de una mafia es servir como algo así como un sistema judicial para los criminales. Eso no es todo lo que hace, pero la mafia se interesa por los tipos de actividades delictivas que ocurren en su territorio, porque quiere su parte, pero tampoco quiere que las bandas tengan tiroteos entre sí en su territorio. Si tienes un conflicto, aceptaste algún tipo de trato criminal con alguien y te engañaron, y ocurrió en la jurisdicción de algún grupo mafioso en particular, se interesarán en eso siempre y cuando les des tu parte. Si no cooperan, la mafia actuará como algo parecido a un tribunal y a la policía. Son una especie de policías para criminales.

P4: ¿Qué evitará que las empresas de protección se conviertan en un chanchullo de protección?

RL: Bueno, otras compañías de protección. Si tiene éxito en hacerlo, entonces se ha convertido en un Estado. Pero durante el tiempo que está tratando de hacerlo, aún no se ha convertido en un Estado, así que asumimos que todavía hay otras agencias alrededor, y es en el interés de esas otras agencias asegurarse de que esto no suceda. ¿Podría convertirse en un chanchullo de protección? En principio, ¿podrían los organismos de protección evolucionar hacia el Estado? Algunos podrían. Creo que probablemente históricamente algunos lo han hecho. Pero la pregunta es: ¿es un resultado probable o inevitable? No lo creo, porque hay un control y balance en su contra. Los controles y balances pueden fallar en la anarquía como pueden fallar en las constituciones. Pero existe un control y balance contra él que es la posibilidad de llamar a otras agencias de protección o a alguien que inicie otra agencia de protección antes de que esta cosa haya tenido aún la oportunidad de adquirir ese tipo de poder.

P5: ¿Quién explica mejor el origen del Estado?

RL: Bueno, hay una teoría popular del siglo XIX sobre el origen del Estado que se encuentra en varias formas diferentes. Está en Herbert Spencer, está en Oppenheimer, y lo encuentras en algunos de los liberales franceses como Comte y Dunoyer, y Molinari — que no era realmente francés, era belga («No soy francés, soy belga!»). Esta teoría — tenían diferentes versiones de ella, pero todas son bastante similares — era que lo que sucede es que un grupo conquista a otro grupo. A menudo la teoría era que una especie de grupo de cazadores-maratonianos conquista un grupo agrícola.

En la versión de Molinari lo que sucede es: primero, van y matan a la gente y agarran sus cosas. Y luego, poco a poco, se dan cuenta: bueno, tal vez deberíamos esperar y no matarlos porque queremos que crezcan más cosas la próxima vez que volvamos. Así que en lugar de eso, sólo venimos y cogemos sus cosas y no las matamos, y entonces crecerán más cosas, y el año que viene volveremos. Y luego piensan, bueno, si tomamos todas sus cosas, entonces no tendrán suficiente maíz de semilla para cultivarlo, o no tendrán ningún incentivo para cultivarlo — simplemente se escaparán o algo así — así que no tomaremos todo. Y finalmente, piensan: no tenemos que seguir yendo y volviendo. Podemos mudarnos. Y luego, gradualmente, con el tiempo, se obtiene una clase dirigente y una clase gobernada. Al principio, la clase dirigente y la clase gobernada pueden ser étnicamente diferentes porque eran estas tribus diferentes. Pero incluso si, con el tiempo, las tribus se casan entre sí y ya no hay diferencias en las composiciones, todavía tienen la misma estructura de un grupo gobernante y un grupo gobernado.

Así que esa fue una teoría popular del origen del Estado, o al menos el origen de muchos Estados.

Creo que otro origen que se puede ver de algunos Estados o cosas parecidas a un Estado es en el mismo tipo de situación, pero en los casos en que logran defenderse de los invasores. Algún grupo local dentro del grupo invadido dice: vamos a especializarnos en la defensa — vamos a especializarnos en la defensa del resto de ustedes contra estos invasores. Y tienen éxito. Si miras la historia de Inglaterra, creo que esto es lo que pasa con la monarquía inglesa. Antes de la conquista normanda, los primeros monarcas ingleses eran líderes de guerra cuyo trabajo principal era la defensa nacional. Tenían muy poco que hacer dentro del país. Se dirigían principalmente contra los invasores extranjeros. Pero era un monopolio. (Ahora, la pregunta es cómo consiguieron ese monopolio. No estoy tan seguro.) Pero una vez que lo consiguieron, gradualmente empezaron a involucrarse más y más en el control doméstico también.

P6: Héctor, ¿la historia de Murray sobre Héctor? Es muy similar a esta historia y está en la web, y es una historia hermosa.

RL: ¿Qué historia sobre Héctor es esa?

P6: La primera sobre por qué tenemos que irnos, quedémonos ahí…

RL: Oh, sí.

P6: Murray hizo un hermoso trabajo en eso, y yo lo recomendaría.

RL: ¿En dónde está eso?

P6: Está en LewRockwell.com.

RL: ¿Es uno de los artículos de Rothbard que hay ahí? Está bien.

P6: Quería apoyar su tesis de varias maneras. Uno, otro argumento a favor de la anarquía es que si realmente se favorece al gobierno, hay que favorecer al gobierno mundial porque ahora mismo hay anarquía entre los gobiernos, y no podemos tener eso si se quiere un gobierno. Muy pocas personas están a favor del gobierno mundial, y es incompatible con el caso contra la anarquía.

RL: Tiene que haber un árbitro final.

P6: Otro punto fuerte es el tema de las negociaciones. La forma en que surgieron los husos horarios y la forma en que surgió el ancho de vía estándar para los ferrocarriles fue a través de negociaciones entre las compañías de ferrocarril.

RL: Y la Internet. Parte de eso es legal, pero otros aspectos son sólo de costumbre.

P6: Y otro apoyo es esta cosa del cártel. En un momento dado, la Asociación Nacional de Baloncesto tenía ocho equipos y no permitían que nadie más entrara, así que crearon la ABA (la Asociación Americana de Baloncesto, con el balón rojo, blanco y azul). Así que si tienes este cartel que no deja entrar a otras personas, podrían empezar otro cartel.

RL: ¿Qué les pasó?

P6: Finalmente se fusionaron. Ahora hay como treinta equipos en la NBA. Y si eso es muy poco, puede surgir otra liga.

RL: El punto crucial es que en la definición austriaca de la competencia no es el número de empresas competidoras, es la libre entrada. Mientras sea posible iniciar otro, eso puede tener el mismo efecto que hacerlo realmente.

P6: Además de la disolución de un cártel, puedes tener otros cárteles compitiendo contra el primer cártel.

RL: ¿La XFL tuvo algún buen efecto? [risas]

P6: Quería hacer una pregunta. En su respuesta a la primera pregunta, donde dijo que lo nombraba como su guía, ¿significa esto que está de mi lado?

RL: No.

P6: — ¿Sobre la alienabilidad?

RL: No, no. Por eso dije que era el empleado y no el propietario. Creo en los derechos inalienables.

P6: Es un empleado, pero no puede despedirlo…

RL: No, puedo despedirlo. Es mi consejero, siempre lo seguiré… pero no he renunciado a mi derecho a despedirlo.