Activismo político: ¿Cuál es el punto? — Michael Huemer
Traducción del artículo originalmente titulado Political Activism: What’s the Point?
No quiero sugerir que el activismo sea inútil. Sólo quiero preguntar: ¿qué intentan conseguir los activistas?
Esto puede parecer una pregunta tonta. Normalmente, te dicen a qué aspiran: Quieren que el aborto sea legal (o ilegal), quieren que el actual presidente deje su cargo, quieren sanidad universal, etc. Pero, ¿son lo mismo el objetivo declarado y el objetivo real? En otras palabras, ¿espera realmente cada activista político provocar el cambio político que defiende, y es esa esperanza la motivación real de sus acciones?
Veo al menos alguna razón para dudar de ello.
1. El problema de la ineficacia
En la mayoría de los casos, la extrema improbabilidad de que sus propias acciones causen realmente la consecución del objetivo declarado plantea un enigma. Es decir, tanto si el objetivo sucede como si no, y tanto si el movimiento lo causa como si no, es extremadamente improbable que tú hayas marcado la diferencia para que suceda. Y, supongo, que todo el mundo lo sabe. Entonces, ¿realmente están tratando de causar esta cosa que más o menos saben que no pueden causar?
Se podría pensar que tal vez valoran tanto el objetivo que, incluso con una probabilidad muy pequeña de marcar la diferencia, cuando se hace el cálculo de la utilidad esperada, sigue mereciendo la pena hacer el activismo.
Esto es posible; sin embargo, creo que esto requiere un nivel inverosímil de altruismo que pocas personas, o ninguna, han tenido. El activismo político suele implicar costes no triviales en tiempo y energía. Supongo que la probabilidad de que marque la diferencia suele ser de 1 entre un millón y 1 entre mil millones. Así que tendrías que valorar el objetivo en sí mismo entre un millón y un billón de veces más que el tiempo y la energía que gastas en él.
Para que quede claro, no estoy diciendo que sea irracional hacerlo: un buen utilitarista valorará de hecho muchos objetivos políticos millones de veces más que el tiempo y el esfuerzo de su propio activismo. Esto se debe a que muchos de estos objetivos políticos afectan a millones de personas, y el utilitarista ideal valora el bienestar de otras personas igual que el suyo propio.
Lo que digo es que esta no es la explicación real de los motivos de los activistas reales. Creo que básicamente no hay buenos utilitaristas en la realidad. Lo que quiero decir es que incluso las personas que apoyan intelectualmente el utilitarismo no están ni de lejos motivadas con la misma fuerza por el bienestar de otras personas que por el suyo propio. Incluso las personas más utilitarias que tenemos siguen siendo personas que, en términos de motivación real para actuar, valoran su propio bienestar cientos o miles de veces más que el bienestar de los extraños. Puede que donen entre el 10% y el 20% de sus ingresos a la caridad, pero incluso con ese porcentaje, el dólar marginal que conservan podría hacer cientos o miles de veces más bien si se dona a la caridad que el beneficio que obtiene el propio utilitarista.
Por lo tanto, si asumimos que las personas tienen un comportamiento dirigido a un objetivo, y tienen expectativas mínimamente realistas sobre su propia eficacia, es un verdadero rompecabezas por qué se involucran en el activismo.
Calificación: Asumo que no eres Martin Luther King o Rosa Parks. Obviamente, si eres un líder importante de un movimiento activista, entonces puedes marcar la diferencia. Pero el punto correlativo es que si no eres un líder (y casi nadie que participe en un movimiento lo es, por ejemplo, eres uno más entre cientos de miles de personas que protestan), entonces no tienes esencialmente ninguna influencia.
2. Beneficios auxiliares
Llegados a este punto, seguro que se te ocurren otros beneficios que obtienes con el activismo político, independientemente de si realmente aportas algo a la causa. Tal vez le resulte agradable protestar. Puede ser satisfactorio gritar a tus presuntos enemigos. Conoces a otras personas que te caen bien y de las que quizás puedas hacerte amigo. Puedes impresionar a otros (ciertos tipos de) personas hablándoles de tu activismo. Consigues un sentido de comunidad, algo de lo que carecen muchas personas modernas en las grandes ciudades.
Todos esos beneficios son cosas que (i) es bastante probable que ocurran, y (ii) recaen específicamente sobre ti. Por lo tanto, tienen más sentido para explicar por qué asumirías los costes personales del activismo. Cuando se incluyen estos beneficios personales, el activismo puede ser globalmente beneficioso para el activista y, por tanto, no se necesita una motivación altruista.
Pero eso no significa que sus creencias morales y políticas sean epifenómicas. Esas creencias sirven para explicar a qué causa se une el activista, ya que casi cualquier causa puede darle ese tipo de beneficios.
Entonces te preguntarás por qué no todo el mundo es activista. La razón son los diferentes gustos: a algunas personas les resulta mucho menos agradable, y tienen menos ganas de conocer al tipo de gente que se conoce de esa manera, y menos ganas de impresionar a un determinado tipo de personas, y quizá tengan otras fuentes del sentimiento de comunidad (por ejemplo, si pertenecen a una iglesia).
3. Autocomplacencia
Pero hay un «beneficio» que me parece especialmente interesante. Se trata del «beneficio» de presentarse como un intento de ayudar a la sociedad. Esto puede ir dirigido a otras personas, pero también, y lo que es más interesante, a uno mismo. En otras palabras, un beneficio que se obtiene del activismo es convencerse de que se está trabajando para mejorar la sociedad, lo que ayuda a convencerse de que se es una persona moralmente buena. Algunas personas tienen una mayor necesidad de eso que otras (ya sea porque tienen un mayor deseo de creerlo, o porque tienen mayores dudas al respecto o una menor evidencia independiente de ello). Eso explica en parte quiénes eligen ser activistas y quiénes no.
Es una teoría bastante cínica. Pero no la descartes por esa razón. Piensa si tiene sentido.
¿Cómo podríamos saber si una persona está haciendo X para ayudar a la sociedad, o simplemente para aparentar que intenta ayudar a la sociedad? ¿No serían esos dos comportamientos exactamente iguales?
La prueba del dogmatismo
Casi, pero no del todo. Se me ocurre una diferencia muy importante entre esos dos objetivos: el objetivo de ayudar realmente a la sociedad requiere tener creencias precisas y detalladas sobre la sociedad. Hay que saber mucho, y razonar cuidadosa y lógicamente, para estar seguro de ayudar en lugar de perjudicar.
Por otro lado, el objetivo de convencerte de que estás ayudando a la sociedad no requiere creencias precisas y detalladas. Sólo requiere creencias fuertes. Mientras tengas creencias firmes sobre cómo ayudar, y agites las cosas que tus creencias dicen que ayudarán, conseguirás convencerte de que estás ayudando.
Así que esa es la prueba: las personas que quieren ayudar de verdad harán grandes esfuerzos para asegurarse de que sus creencias son verdaderas y están suficientemente detalladas. Las personas que sólo quieren convencerse a sí mismas de que son buenas tratarán, en cambio, de tener creencias fuertes. En la práctica, esos dos patrones de comportamiento se parecerán bastante a los opuestos. El primer grupo de personas tendría una mentalidad muy abierta y pasaría mucho tiempo buscando pruebas y considerando las objeciones. El segundo grupo de personas haría lo contrario; en concreto, evitaría escuchar las objeciones, o evitaría tomarlas en serio, ya que eso podría debilitar sus creencias.
Comprobación del comportamiento
Hace poco, un amigo señaló en una conversación que, en tu vida normal, si tienes un plan en marcha para lograr algún objetivo, intentas comprobar si está funcionando bien. Por ejemplo, digamos que tienes un cáncer y que estás recibiendo quimioterapia durante varios meses. No te limitarías a suponer que está funcionando, sino que intentarías comprobarlo. Por ejemplo, tu médico haría escáneres para ver si el tumor se está reduciendo.
O digamos que realmente quieres que tu hijo esté bien educado. (A algunas personas no les importa mucho eso, pero digamos que a ti sí te importa mucho). Entonces, a veces intentarías comprobar lo que la escuela está enseñando y lo bien que están educando a tu hijo. No elegirías un sistema escolar al principio y luego, durante los siguientes 13 años, asumirías que está bien.
Yo añadiría que, si el plan no parece funcionar, lo normal sería detenerlo. En la mayoría de los casos, no dirías: «Oh, tenemos que hacer más de eso» o «tengo que poner más dinero en eso».
¿En qué medida cree que los activistas están cumpliendo estos criterios?
Yo diría que casi nadie pasa la prueba de querer ayudar realmente a la sociedad. La mayoría de la gente (y ahora incluyo tanto a los activistas como a las personas que sólo expresan opiniones políticas) casi no se esfuerza por averiguar la verdad. Adoptan las creencias políticas de forma extremadamente casual, con un esfuerzo mínimo para plantear seriamente las objeciones. De hecho, la reacción de la mayoría de la gente al escuchar objeciones a sus opiniones políticas es enfadarse. Desean activamente no escuchar ninguna objeción. Al menos, ésa es la fuerte impresión que tengo después de un par de décadas de encontrarme periódicamente con personas con opiniones políticas.
Un ejemplo sería tener opiniones firmes sobre las políticas económicas, que uno mantiene durante muchos años, pero nunca aprender nada de la teoría económica real de la corriente principal.
En cuanto a la comprobación: Hemos tenido varios programas gubernamentales que han estado funcionando durante décadas. Parece que los partidarios de esos programas deberían haberlos comprobado para asegurarse de que funcionan.
Por ejemplo, digamos que a te importa mucho la reducción del consumo de drogas y, por tanto, apoyas la «guerra contra las drogas» de Estados Unidos. En algún momento de las últimas décadas (probablemente en muchos puntos), seguramente habrías intentado comprobar hasta qué punto está funcionando la guerra contra las drogas. Y si no estuviera funcionando, te plantearías diferentes estrategias. No te limitarías a decir: «Oh, mejor seguimos haciendo aún más de lo mismo».
O supongamos que te preocupas mucho por ayudar a los pobres, y por eso apoyas los programas gubernamentales contra la pobreza. Obviamente, habrías pensado en comprobar lo bien que funcionan en algún momento de los últimos 50 años. Si no parecieran funcionar muy bien, tratarías de encontrar otros enfoques. Seguramente no dirías simplemente: «Oh, tenemos que seguir haciéndolo más».
Bueno, ¿cuánto de esa comprobación ha hecho el típico activista político o comentarista? Básicamente cero. Básicamente no hacen ningún esfuerzo para averiguar seriamente si lo que hablan funciona para el objetivo que dicen querer.
Conclusión: Ese no es tu objetivo real. Las pruebas son más coherentes con tu objetivo de autocomplacencia. En ese caso, no querrían escuchar objeciones o contrapruebas, ya que eso amenaza con socavar la autocomplacencia.
